ECLI:CZ:NSS:2008:4.ADS.48.2008:48
sp. zn. 4 Ads 48/2008 - 48
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové
a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní věci žalobce: M. B.,
zast. JUDr. Alenou Lasotovou, advokátkou, se sídlem Přívozská 10, Ostrava – Moravská
Ostrava, proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5,
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 8. 2007,
č. j. 18 Cad 133/2006 - 28,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností brojil žalobce (dále též „stěžovatel“) proti shora
označenému rozsudku Krajského soudu v Ostravě, kterým byla zamítnuta žaloba žalobce,
podaná proti rozhodnutí žalované ze dne 20. 7. 2006, č. X. Tímto rozhodnutím žalovaná zamítla
žádost žalobce o starobní důchod pro nesplnění podmínek ust. §29 písm. b) zákona č. 155/1995 Sb., v platném znění, neboť nezískal potřebnou dobu pojištění. Podle uvedeného zákonného
ustanovení má pojištěnec nárok na starobní důchod , jestliže získal dobu pojištění nejméně 15 let
a dosáhl alespoň 65 let věku. Žalobci nárok na starobní důchod nevznikl, neboť dle dokladů
žalobce získal pouze 10 roků a 136 dní pojištění.
V podané žalobě získanou dobu pojištění nerozporoval, krajský soud posoudil napadené
rozhodnutí žalované, ztotožnil se s ním a rozsudkem ze dne 7. 8. 2007, č. j. 18 Cad 133/2006 –
28, žalobu zamítl.
V kasační stížnosti stěžovatel toliko uvedl, že proti předmětnému rozsudku podává
kasační stížnost s tím, že současně žádá o přidělení advokáta, který by se věci „ujal a plnoprávně
jednal jménem stěžovatele v záležitosti tohoto odvolání“.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 1. 2008, č. j. 18 Cad 133/2006 – 39,
byla stěžovateli ustanovena zástupkyně - advokátka, JUDr. Alena Lasotová, se sídlem Ostrava –
Moravská Ostrava, Přívozská 10. Vzhledem k tomu, že kasační stížnost neobsahovala veškeré
náležitosti, které zákon č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále
jen „s. ř. s.“) pro kasační stížnost vyžaduje, Krajský soud v Ostravě současně tímto usnesením
vyzval stěžovatele (zástupkyni), v souladu s ustanovením §106 s. ř. s., k doplnění kasační stížnosti
(v jakém rozsahu a z jakých důvodů kasační stížnost podává, a kdy bylo stěžovateli napadené
rozhodnutí doručeno) a stanovil k odstranění chybějících náležitostí lhůtu jednoho měsíce od dne
doručení tohoto usnesení. V usnesení stěžovatele (zástupkyni) zároveň poučil o tom, že nebude-li
kasační stížnost ve stanovené lhůtě doplněna, může být odmítnuta (§37 odst. 5 s. ř. s.).
Z obsahu spisu vyplývá, že označené usnesení Krajského soudu v Brně bylo zástupkyni
stěžovatele doručeno, oproti podpisu na doručence, dne 30. 1. 2008., nicméně ze spisu současně
vyplývá, že ve stanovené lhůtě, a ostatně ani později, vady kasační stížnosti odstraněny nebyly.
Podle §106 odst. 1 s. ř. s. kromě obecných náležitostí podání musí kasační stížnost
obsahovat označení rozhodnutí proti němuž kasační stížnost směřuje, v jakém rozsahu a z jakých
důvodů je stěžovatel napadá, údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. Podle §106 odst. 3
s. ř. s. musí být chybějící náležitosti kasační stížnosti doplněny ve lhůtě do jednoho měsíce
od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může
stěžovatel rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu
může soud na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit.
Ustanovení §37 s. ř. s. platí obdobně.
Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno
nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém
podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být stěžovatel
ve výzvě poučen.
Z výše uvedeného vyplývá, že stěžovatel (zástupkyně) byl řádně vyzván k odstranění vad
kasační stížnosti a byl současně poučen o následcích nerespektování takového požadavku,
přesto však vytýkané vady v soudem stanovené lhůtě neodstranil. O prodloužení lhůty
k odstranění nedostatků kasační stížnosti nepožádal. Za této situace nezbylo Nejvyššímu
správnímu soudu než kasační stížnost podle ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §120
s. ř. s. odmítnout, neboť tato nebyla ve stanovené lhůtě (která uplynula dne 29. 2. 2008) doplněna
a v řízení nebylo možné pro tento nedostatek pokračovat.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s ustanovením §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů
řízení, jestliže byla kasační stížnost odmítnuta.
Vzhledem k tomu, že zástupkyně stěžovatele, JUDr. Alena Lasotová, podle obsahu spisu
ve věci neprovedla žádný úkon, Nejvyšší správní soud o její odměně nerozhodoval.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 15. května 2008
JUDr. Marie Turková
předsedkyně senátu