ECLI:CZ:NSS:2008:4.AZS.1.2008:45
sp. zn. 4 Azs 1/2008 - 45
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyášové, JUDr. Petra Průchy
a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobce: G. P., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se
sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v
Ostravě ze dne 20. 7. 2007, č. j. 59 Az 74/2006 - 26,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 20. 7. 2007, č. j. 59 Az 74/2006 - 26, zamítl
žalobu proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 6. 2006, č. j. OAM-693/VL-10-08-2006, a rozhodl
dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a České republice se náhrada
nákladů řízení nepřiznává. Žalovaný svým rozhodnutím zamítl žádost žalobce o udělení azylu
jako zjevně nedůvodnou podle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně
zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění účinném do 31. 8. 2006.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační stížnost, požádal
o ustanovení zástupce a o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti podle §107 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“).
Kasační stížnost je opožděná.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, že napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravě byl
stěžovateli doručen dne 13. 8. 2007, což stěžovatel potvrdil podpisem na doručence,
která je založena ve spisu.
Rozsudek obsahuje řádné poučení o možnosti podat kasační stížnost. V poučení
napadeného rozhodnutí je v souladu s §106 odst. 2 a 4 s. ř. s. správně uvedeno,
že proti tomuto rozsudku lze podat kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu, ve lhůtě
dvou týdnů po jeho doručení, dvojmo, prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě.
Podle ustanovení §106 odst. 4 s. ř. s. se totiž kasační stížnost podává u soudu, který rozhodnutí
vydal, lhůta je zachována; byla-li kasační stížnost podána u Nejvyššího správního soudu.
Podle §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím
soudu začíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující
její počátek. To neplatí o lhůtách stanovených podle hodin. Podle odst. 2 téhož ustanovení, lhůta
určená podle týdnů, měsíců nebo roků, končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje
se dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního
dne tohoto měsíce. Podle §40 odst. 4 s. ř. s. je lhůta zachována, bylo-li podání v poslední den
lhůty předáno soudu nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence, anebo předáno
orgánu, který má povinnost je doručit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Jak již bylo výše uvedeno, napadené rozhodnutí bylo stěžovateli doručeno v pondělí dne
13. 8. 2007. Lhůta dvou týdnů k podání kasační stížnosti počala běžet v úterý dne 14. 8. 2007
(§40 odst. 1 s. ř. s.) a skončila v pondělí dne 27. 8. 2007 (§40 odst. 2 s. ř. s.).
K zachování lhůty pro podání kasační stížnosti bylo třeba, aby nejpozději dne 27. 8. 2007
byla kasační stížnost předána Krajskému soudu v Ostravě, případně Nejvyššímu správnímu
soudu, nebo jednomu z těchto soudů zaslána prostřednictvím držitele poštovní licence,
popř. zvláštní poštovní licence, anebo předána orgánu, který má povinnost podání doručit.
Z obsahu spisu vyplývá, že stěžovatel podal kasační stížnost dne 22. 8. 2007 osobně
u Městského soudu v Praze, tedy u soudu místně nepříslušného. Městský soud v Praze dne
3. 9. 2007, tj. po uplynutí lhůty k podání kasační stížnosti, postoupil kasační stížnost místně
příslušnému Krajskému soudu v Ostravě.
Podle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu kasační stížnost podaná ve lhůtě
uvedené v §106 odst. 2 s. ř. s. u nepříslušného soudu, je kasační stížností včasnou jen tehdy,
jestliže tento nepříslušný soud ještě ve lhůtě k podání kasační stížnosti tuto kasační stížnost odeslal (předal
k poštovní přepravě) příslušnému krajskému soudu nebo Nejvyššímu správnímu soudu (srov. usnesení
Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, č. j. 4 Azs 39/2003 - 37, nebo usnesení
Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 3. 2003, č. j. 3 Ads 8/2003 - 17, publikované ve Sbírce
rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 101/2004, www.nssoud.cz).
Vzhledem k tomu, že kasační stížnost stěžovatele odešla z Městského soudu v Praze
až dne 3. 9. 2007, tedy po uplynutí lhůty k podání kasační stížnosti, je zcela zřejmé, že kasační
stížnost je opožděná. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost stěžovatele proti rozsudku
Krajského soudu v Brně ze dne 20. 7. 2007, č. j. 59 Az 74/2006 - 26, odmítl podle §46 odst. 1
písm. b) s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 téhož zákona, neboť byla podána opožděně.
O návrhu na přiznání odkladného účinku podle §107 s. ř. s. Nejvyšší správní soud
samostatně nerozhodoval. Dospěl totiž k závěru, že o něm není třeba rozhodovat tam,
kde je kasační stížnosti přiznán odkladný účinek přímo ze zákona (§32 odst. 5 zákona o azylu).
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 téhož zákona tak, že žádný
z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. února 2008
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu