ECLI:CZ:NSS:2008:4.AZS.108.2007:166
sp. zn. 4 Azs 108/2007 - 166
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Průchy, JUDr. Lenky Matyášové
a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobce: G. N., zast. JUDr. et Ing. Jiřím Klavíkem,
advokátem, se sídlem Havlíčkova 99, Chrudim, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem
Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci
Králové, pobočka v Pardubicích ze dne 9. 8. 2007, č. j. 52 Az 2/2007 – 133,
takto:
I. Ř í zení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Zástupci žalobce JUDr. et Ing. Jiřímu Klavíkovi, advokátovi, se p ř i z n á v á
odměna za zastupování ve výši 4800 Kč, která mu bude vyplacena z účtu Nejvyššího
správního soudu do 60 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění:
Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích shora označeným usnesením
odmítl žalobu G. N. proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 6. 5. 2005, č. j. OAM-3619/VL-
07-C09-2004, kterým rozhodl žalovaný tak, že se žalobci (dále jen „stěžovateli“) z důvodu
nesplnění podmínek §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně
zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákona
o azylu), azyl neuděluje a že se na cizince nevztahuje překážka vycestování ve smyslu §91 zákona
o azylu. Krajský soud ve shora označeném usnesení konstatoval, že ani podání stěžovatele ze dne
24. 7. 2007 nevedlo k takovému doplnění žaloby, které by soudu umožňovalo pokračovat v
řízení, neboť v žalobě stále absentují konkrétní skutková tvrzení, konkrétní žalobní body, žalobce
nevylíčil žádné konkrétní kroky, postupy, úkony, úvahy, hodnocení či závěry, které by byly
nezákonné a jichž se žalovaný vůči němu měl dopustit v řízení či přímo napadeným
rozhodnutím.
Proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích podal
stěžovatel včas kasační stížnost z důvodu uvedeného v ust. §103 odst. 1 písm. e)
z. č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.”), v níž poukázal na judikaturu Nejvyššího
správního soudu a Ústavního soudu a uvedl, že jeho žaloba tak, jak byla podána, byla
projednatelná ve smyslu s. ř. s., zejména vzhledem k doplnění žaloby ze dne 24. 7. 2007,
podanému u krajského soudu dne 25. 7. 2007, po kterém žaloba obsahovala dostatečně vymezené
žalobní body. Navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Hradci
Králové, pobočka v Pardubicích zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Usnesením ze dne 11. 9. 2007, č. j. 52 Az 2/2007 – 146, ustanovil Krajský soud v Hradci
Králové, pobočka v Pardubicích stěžovateli pro řízení o kasační stížnosti JUDr. et Ing. Jiřího
Klavíka, advokáta.
Nejvyšší správní soud poté obdržel návrh ustanoveného advokáta ze dne 26. 11. 2007
na zrušení zastoupení pro řízení o kasační stížnosti, ve kterém uvedl, že stěžovateli dne
25. 9. 2007 zaslal doporučeně dopis, ve kterém stěžovatele vyzval, aby jej kontaktoval za účelem
doplnění kasační stížnosti. Ustanovený advokát dále konstatoval, že mu stěžovatel začátkem října
telefonoval a sdělil mu, že uzavřel manželství s občankou České republiky a že požaduje zpětvzetí
kasační stížnosti. Dále uvedl, že stěžovatel souhlasil s tím, že učiní pokyn písemnou formou
a slíbil, že tento pokyn ustanovenému advokátu zašle v krátké době. Vzhledem k tomu,
že tak stěžovatel neučinil, podal ustanovený advokát z důvodu nečinnosti stěžovatele ke zdejšímu
soudu návrh na zrušení zastoupení pro řízení o kasační stížnosti, neboť nemůže stěžovateli
poskytnout právní službu. Vzdor tomu navrhuje (z opatrnosti) zrušit usnesení Krajského soudu
v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích ze dne 11. 9. 2007, č. j. 52 Az 2/2007 - 146, kterým byl
stěžovateli ustanoven jako advokát.
S ohledem na shora uvedené se Nejvyšší správní soud obrátil na stěžovatele se žádostí
o sdělení, zda na kasační stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka
v Pardubicích ze dne 9. 8. 2007, č. j. 52 Az 2/2007 - 133, trvá nebo zda ji bere zpět.
Stěžovatel v přípise ze dne 22. 12. 2007 Nejvyššímu správnímu soudu sdělil,
že pokud by kasační stížnost neovlivnila jeho žádost o trvalý pobyt, v tom případě na ni nadále
trvá. Ovšem pokud by kasační stížnost negativně ovlivnila nebo zabránila udělení trvalého
pobytu, v tom případě ji bere zpět. Stěžovatel dále uvedl, že má zájem o plnohodnotný život
na území České republiky a nadále žádá o trvalý pobyt.
Vzhledem k tomu, že se stěžovatel ve shora uvedeném přípise k otázce zpětvzetí kasační
stížnosti dostatečně určitým, srozumitelným a jasným způsobem nevyjádřil, předvolal jej Nejvyšší
správní soud na den 17. 1. 2008 za účelem odstranění nejasností jeho podání. Stěžovatel
do protokolu sepsaného Nejvyšším správním soudem uvedl, že svým vyjádřením ze dne
22. 12. 2007 mínil vzít kasační stížnost zpět, pokud by mělo řízení o udělení azylu ovlivnit řízení
o udělení trvalého pobytu. Po vysvětlení věci výslovně prohlásil, že na podané kasační stížnosti
proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích ze dne 9. 8. 2007,
č. j. 52 Az 2/2007 – 133, netrvá, bere ji zpět a žádá, aby azylové řízení bylo ukončeno.
Podle ustanovení §47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel
svůj návrh zpět.
Poněvadž projev vůle stěžovatele, jímž jednoznačně došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti,
nevzbuzuje pochybnosti, Nejvyšší správní soud usnesením v souladu s ustanovením §47 písm. a)
s. ř. s., za použití §120 s. ř. s. řízení zastavil. S ohledem na to, že stěžovatel vzal kasační stížnost
zpět, nebylo třeba rozhodovat o žádosti ustanoveného advokáta ze dne 26. 11. 2007 na zrušení
zastoupení pro řízení o kasační stížnosti, neboť řízení bylo zastaveno a rozhodnutí o zrušení
zastoupení by bylo nadbytečné.
O náhradě nákladů řízení bylo za použití ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s ustanovením §120 téhož zákona rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť řízení bylo zastaveno.
Odměna zástupci stěžovatele JUDr. et Ing. Jiřímu Klavíkovi, advokátovi, který byl
stěžovateli ustanoven pro řízení o kasační stížnosti usnesením Krajského soudu v Hradci
Králové, pobočka v Pardubicích ze dne 11. 9. 2007, č. j. 52 Az 2/2007 - 146, byla stanovena
za dva úkony právní služby, tj. převzetí a příprava zastoupení a podání ustanoveného obhájce
ze dne 26. 11. 2007, v němž se k věci vyjádřil a žádal o zrušení svého ustanovení) podle §11
odst. 1 písm. b) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“).
Za výše uvedené úkony tak náleží zástupci stěžovatele odměna ve výši 4200 Kč podle §9 odst. 3
písm. f) advokátního tarifu a dále režijní paušál ve výši 600 Kč podle §13 odst. 3 advokátního
tarifu. Zástupce stěžovatele není plátcem DPH. Vzhledem k této skutečnosti se nepoužije
ustanovení §35 odst. 8, věta druhá, s. ř. s. a zástupci stěžovatele tak bude vyplacena částka ve výši
4800 Kč, a to z účtu Nejvyššího správního soudu do 60 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. ledna 2008
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu