ECLI:CZ:NSS:2008:4.AZS.109.2007:87
sp. zn. 4 Azs 109/2007 - 87
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyášové, JUDr. Petra Průchy
a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobce: P. R., zast. opatrovnicí Z. V., administrativní
pracovnicí Krajského soudu v Praze, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad
Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 13.
7. 2006, č. j. 47 Az 4/2006 - 42,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 13. 7. 2006, č. j. 47 Az 4/2006 - 42, zamítl žalobu
žalobce proti rozhodnutí žalovaného č. j. OAM-16/LE-C09-C09-2006, ze dne 19. 1. 2006,
a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Přezkoumávaným
rozhodnutím žalovaný zamítl žádost žalobce o udělení azylu jako zjevně nedůvodnou podle §16
odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii
České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“).
Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost
z důvodů podle §103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) a požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Stěžovatel navrhl, aby byl napadený rozsudek zrušen a věc byla vrácena krajskému soudu
k dalšímu řízení.
S ohledem na to, že stěžovatel v kasační stížnosti uvedl neúplnou doručovací adresu (P.
10 – V., č. p. 409, LV 619), zjišťoval následně krajský soud místo jeho pobytu. Podle sdělení
Policie České republiky, Ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie ze dne 18. 12. 2006, č. j.
SCPP-6876/E2-2006, stěžovatel své poslední místo pobytu (Pobytové středisko) opustil a jeho
současné místo pobytu není známo.
Krajský soud v Praze proto usnesením ze dne 19. 1. 2007, č. j. 47 Az 4/2006 - 54,
ustanovil opatrovníkem stěžovatele Z. V., administrativní pracovnici Krajského soudu v Praze.
Krajský soud následně zjistil, že budova uvedená v kasační stížnosti jako místo pobytu
stěžovatele existuje, a na tuto adresu mu zaslal usnesení č. j. 47 Az 4/2006 - 61, ze dne
13. 2. 2007, jímž jej vyzval k vyplnění přiloženého formuláře Potvrzení o osobních, majetkových
a výdělkových poměrech. Zásilka se však soudu vrátila jako nedoručená s poznámkou adresát
neznámý.
Podle sdělení Policie České republiky, Obvodní ředitelství Praha IV, Místní oddělení
Vršovice ze dne 23. 3. 2007, č. j. ORIV-8468/MO19-07, vydaného na žádost soudu, byl dne
23. 3. 2007 na adrese P., K B . 409/2, proveden pokus o zjištění pobytu stěžovatele, avšak s
negativním výsledkem.
Krajský soud v Praze poté usnesením ze dne 29. 10. 2007, č. j. 47 Az 4/2006 - 72, zamítl
návrh stěžovatele na ustanovení advokáta pro řízení o kasační stížnosti a současně stěžovatele
vyzval, aby do 15 dnů od doručení tohoto usnesení založil do soudního spisu plnou moc
udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti. Zároveň stěžovatele poučil
o možnosti odmítnutí kasační stížnosti. Toto usnesení bylo opatrovnici stěžovatele doručeno dne
29. 10. 2007.
Dne 21. 11. 2007 Krajský soud v Praze předložil spis k rozhodnutí o kasační stížnosti
Nejvyššímu správnímu soudu, který nejprve opětovně prověřil místo pobytu stěžovatele.
Podle sdělení Policie České republiky, Ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie ze dne
3. 12. 2007, č. j. SCPP-6489/E2-2007, je poslední evidovanou adresou pobytu stěžovatele P., K
B. 409/2. Pobyt stěžovatele na této adrese se však nepodařilo prokázat (sdělení Policie České
republiky, Obvodní ředitelství Praha IV, Místní oddělení Vršovice ze dne 4. 1. 2008, č. j.
ORIV-38141-2/ČJ-2007-19).
Nejvyšší správní soud proto vycházel z toho, že stěžovatel je v řízení zastoupen
opatrovnicí ustanovenou krajským soudem, jíž bylo doručeno usnesení o zamítnutí návrhu
na ustanovení advokáta a výzva k předložení plné moci.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel na výzvu soudu nepředložil plnou moc udělenou
advokátu k zastupování v řízení o kasační stížnosti, Nejvyšší správní soud dospěl k závěru,
že stěžovatel nesplnil povinnost předepsanou ustanovením §105 odst. 2 s. ř. s.
Podle tohoto ustanovení musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem,
pokud nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštního zákona vyžadováno
pro výkon advokacie.
Stěžovatel vysokoškolské právnické vzdělání nemá, na výzvu soudu však nepředložil
plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v tomto řízení, přestože byl řádně poučen
o možnosti odmítnutí kasační stížnosti.
Podle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu pokud stěžovatel není v řízení
o kasační stížnosti zastoupen advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s.) a tato vada nebyla k výzvě soudu odstraněna,
nelze v řízení pokračovat a soud kasační stížnost odmítne (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu
ze dne 12. 11. 2003, č. j. 3 Afs 9/2003 - 19, www.nssoud.cz).
Nedostatek zastoupení stěžovatele brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná
se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, proto Nejvyšší správní
soud kasační stížnost stěžovatele podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s ustanovením
§120 téhož zákona odmítl.
Za této procesní situace již Nejvyšší správní soud nezkoumal splnění dalších náležitostí
kasační stížnosti.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 téhož zákona tak, že žádný
z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 24. ledna 2008
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu