ECLI:CZ:NSS:2008:4.AZS.110.2007:59
sp. zn. 4 Azs 110/2007 - 59
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyášové, JUDr. Petra Průchy
a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobce: O. T., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra,
se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v
Praze ze dne 26. 9. 2006, č. j. 47 Az 54/2006 - 26,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. 9. 2006, č. j. 47 Az 54/2006 - 26, zamítl
žalobu žalobce proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 8. 2006, č. j. OAM-950/LE-07-07-2006,
a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Přezkoumávaným
rozhodnutím žalovaný neudělil žalobci azyl podle §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění
pozdějších předpisů, a současně na žalobce nevztáhl překážku vycestování podle §91
téhož zákona.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost
z důvodu podle §103 odst. 1 písm. b) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) , a to prostřednictvím svého zástupce Mgr. Karla Hrona,
advokáta.
Dne 26. 11. 2007 krajský soud předložil spis Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí
o kasační stížnosti.
Podáním ze dne 29. 1. 2008 sdělil Mgr. Karel Hron, advokát, Nejvyššímu správnímu
soudu, že stěžovatele již nezastupuje.
Nejvyšší správní soud proto usnesením ze dne 6. 2. 2008, č. j. 4 Azs 110/2007 - 56, vyzval
stěžovatele, aby ve lhůtě dvou týdnů ode dne doručení tohoto usnesení předložil soudu plnou
moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti. Současně stěžovatele poučil
o tom, že n ebude-li plná moc ve stanovené lhůtě předložena, Nejvyšší správní soud kasační
stížnost odmítne podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
Toto usnesení bylo dne 19. 2. 2008 stěžovateli uloženo na poště X P. X poté, co nebyl
zastižen poštovní doručovatelkou v místě svého pobytu (T. 1464/20, P. X). Stěžovateli bylo
uložení zásilky oznámeno a stěžovatel si ji dne 2 5. 2. 2008 vyzvedl.
Podle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu za den doručení rozhodnutí,
od kterého počíná běžet lhůta k podání kasační stížnosti (§106 odst. 2 s. ř . s.), nelze považovat den,
kdy stěžovatelka zásilku osobně převzala, pokud se tak stalo poté, kdy již uplynula desetidenní úložní doba,
jejíž poslední den se považuje za den doručení, i když se adresát o tomto uložení nedozvěděl (§46 odst. 4 o. s. ř.)
[srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 2. 2004, č. j. 5 Azs 15/2004 - 34,
www.nssoud.cz].
Z uvedeného jednoznačně vyplývá, že se stěžovatel na výše uvedené adrese zdržoval,
když reagoval na výzvu pošty a zásilku si vyzvedl. Za den dor učení napadeného usnesení
proto nelze považovat den 25. 2. 2008, kdy si stěžovatel předmětné usnesení osobně převzal,
neboť za den doručení je nutno považovat poslední den lhůty stanovené k uložení zásilky
na poště.
Podle §42 odst. 5 s. ř. s. nestanoví -li tento zákon jinak, užijí se pro způsob doručování
obdobně předpisy platné pro doručování v občanském soudním řízení. Podle §46 odst. 3 zákona
č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nebyla-li
fyzická osoba zastižena na adrese uvedené v odstavci 1 a píse mnost jí nebyla doručena
ani na jiném místě, doručující orgán písemnost, která jí má být doručena do vlastních rukou,
uloží. Podle §46 odst. 1 o. s. ř. písemnost určenou fyzické osobě soud předá doručujícímu
orgánu k doručení na adresu jejího bytu, jejího místa podnikání, je jího pracoviště nebo místa,
kde se zdržuje. Jestliže o to fyzická osoba požádá, soud předá písemnost k doručení na adresu
jiného místa v České republice, kterou mu sdělila; to neplat í, nemůže-li jí být písemnost
v označeném místě doručena způsobem předepsaným tímto zákonem.
Podle §50c odst. 4 o. s. ř. nebude-li uložená písemnost vyzvednuta do 3 dnů nebo, jde-li
o písemnost, která má být doručena do vlastních rukou, do 10 dnů od uložení, považuje
se poslední den lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedoz věděl; to neplatí, je-li
náhradní doručení písemnosti vyloučeno (§50d odst. 1) nebo bylo-li uložení písemnosti
neúčinné.
Z výše uvedeného plyne, že usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 2. 2008,
č. j. 4 Azs 110/2007 - 56, bylo stěžovateli doručeno dne 22. 2. 2006, tedy poslední den třídenní
lhůty stanovené k uložení zásilky na poště X P. X.
Lhůta dvou týdnů k předložení plné moci tak počala plynout dne 23. 2. 2008 a skončila
dne 7. 3. 2008. Stěžovatel však ve stanovené lhůtě na předmětnou výzvu n ereagoval.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel na výzvu soudu nepředložil plnou moc udělenou
advokátu k zastupování v řízení o kasační stížnosti, Nejvyšší správní soud dospěl k závěru,
že stěžovatel nesplnil povinnost stanovenou v §105 odst. 2 s. ř. s. Podle tohoto ustanovení musí
být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem, pokud nemá vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštního zákona vyžadováno pro výkon advokacie.
Stěžovatel vysokoškolské právnické vzdělání nemá, avšak n a výzvu soudu nepředložil
plnou moc udělenou advokátu pro zastupování v tomto řízení, přestože byl řádně poučen
o možnosti odmítnutí kasační stížnosti.
Podle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu pokud stěžovatel není v řízení
o kasační stížnosti zastoupen advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s.) a tato vada nebyla k výzvě soudu odstraněna,
nelze v řízení pokračovat a soud kasační stížnost odmítne (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu
ze dne 12. 11. 2003, č. j. 3 Afs 9/2003 - 19, www.nssoud.cz).
Nedostatek zastoupení stěžovatele brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná
se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, proto Nejvyšší správní
soud kasační stížnost stěžovatele proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2006,
č. j. 47 Az 54/2006 - 26, podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona odmítl.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §12 0 téhož zákona tak, že žádný z účastníků nemá
právo na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. března 2008
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu