ECLI:CZ:NSS:2008:4.AZS.113.2007:61
sp. zn. 4 Azs 113/2007 - 61
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyášové, JUDr. Petra Průchy
a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobkyně: K. O., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra,
se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v
Ostravě ze dne 23. 7. 2007, č. j. 62 Az 45/2006 - 26,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 23. 7. 2007, č. j. 62 Az 45/2006 - 26, zamítl
žalobu žalobkyně proti rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 8. 2006, č. j. OAM-867/VL-19-05-2006,
a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Přezkoumávaným
rozhodnutím žalovaný zamítl žádost žalobkyně o udělení azylu jako zjevně nedůvodnou
podle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb.,
o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů.
Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) kasační stížnost,
požádala o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti podle §107 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), a o ustanovení bezplatného
právního zástupce z řad advokátů. Stěžovatelka navrhla, aby Nejvyšší správní soud napadené
rozhodnutí zrušil a věc vrátil krajskému soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 5. 10. 2007, č. j. 62 Az 45/2006 - 41,
stěžovatelce zástupce pro řízení o kasační stížnosti neustanovil a současně stěžovatelku vyzval,
aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení tohoto usnesení opravila vady kasační stížnosti
tak, že si zvolí advokáta a předloží plnou moc pro zastupování, uvede konkrétní důvody kasační
stížnosti podle §103 odst. 1 s. ř. s. a podřadí je pod příslušné písmeno citovaného ustanovení.
Soud současně stěžovatelku poučil o tom, že nebude-li zastoupena advokátem a nebudou-li
doplněny důvody kasační stížnosti a rozsah napadení rozsudku, a v řízení nebude možno
pro tento nedostatek pokračovat, bude řízení o kasační stížnosti odmítnuto.
Toto usnesení bylo stěžovatelce doručováno na adresu uvedenou v kasační stížnosti,
zásilka se však soudu vrátila s poznámkou, že adresát se odstěhoval.
Dne 30. 11. 2007 byl spis předložen Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasační
stížnosti s tím, že stěžovatelka není zastoupena advokátem.
Nejvyšší správní soud dotazem na Policii České republiky zjistil poslední evidovanou
adresu pobytu stěžovatelky (N. 37/2286, P. 5) a přípisem č. j. 4 Azs 113/2007 - 50, ze dne 3. 1.
2008, vrátil spis Krajskému soudu v Ostravě k novému doručení usnesení o neustanovení
zástupce, neboť nebylo možno vycházet z tzv. fikce doručení na adresu uvedenou v kasační
stížnosti.
Dne 4. 2. 2008 byla do spisu krajského soudu založena plná moc, kterou stěžovatelka
udělila V. L. jako obecnému zmocněnci, a to ke všem úkonům včetně přijímání doručovaných
písemností.
Krajský soud poté stěžovatelce doručoval své usnesení ze dne 5. 10. 2007 na adresu N.
37/2286, P. 5, zásilka se vrátila s poznámkou oznámeno - adresát nezastižen, nevyzvednuto. Tato
zásilka byla z krajského soudu vypravena dne 5. 2. 2008.
Dne 18. 3. 2008 byl spis krajského soudu opětovně předložen Nejvyššímu správnímu
soudu k rozhodnutí o kasační stížnosti s tím, že stěžovatelka není zastoupena advokátem.
Nejvyšší správní soud přípisem ze dne 19. 3. 2008, č. j. 4 Azs 113/2007 - 56, znovu vrátil
spis krajskému soudu s tím, že usnesení ze dne 5. 10. 2007 mělo být doručováno zástupci
stěžovatelky, a proto nelze vycházet z fikce doručení na adresu, kde je stěžovatelka hlášena
k pobytu.
Krajský soud poté zaslal své usnesení ze dne 5. 10. 2007 zástupci stěžovatelky,
kterému bylo doručeno dne 3. 4. 2008, což dokládá doručenka založená ve spisu. Zástupce
stěžovatelky, ani sama stěžovatelka na toto usnesení nikterak nereagovali.
Dne 28. 5. 2008 Krajský soud v Ostravě opětovně předložil spis Nejvyššímu správnímu
soudu k rozhodnutí o kasační stížnosti.
Vzhledem k tomu, že stěžovatelka na výzvu soudu nepředložila plnou moc udělenou
advokátu k zastupování v řízení o kasační stížnosti, Nejvyšší správní soud dospěl k závěru,
že stěžovatelka nesplnila povinnost stanovenou v §105 odst. 2 s. ř. s. Podle tohoto ustanovení
musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem, pokud nemá vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštního zákona vyžadováno pro výkon advokacie.
Stěžovatelka vysokoškolské právnické vzdělání nemá, avšak na výzvu soudu nepředložila
plnou moc udělenou advokátu pro zastupování v tomto řízení, přestože byla řádně poučena
o možnosti odmítnutí kasační stížnosti. Plnou moc udělenou V. L., který není advokátem, nelze
považovat za splnění podmínky stanovené v §105 odst. 2 s. ř. s.
Podle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu pokud stěžovatel není v řízení
o kasační stížnosti zastoupen advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s.) a tato vada nebyla k výzvě soudu odstraněna,
nelze v řízení pokračovat a soud kasační stížnost odmítne (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu
ze dne 12. 11. 2003, č. j. 3 Afs 9/2003 - 19, www.nssoud.cz).
Nedostatek zastoupení stěžovatelky brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná
se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, proto Nejvyšší správní
soud kasační stížnost stěžovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 7. 2007,
č. j. 62 Az 45/2006 - 26, podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona odmítl.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona tak, že žádný z účastníků nemá
právo na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. května 2008
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu