ECLI:CZ:NSS:2008:4.AZS.5.2008:68
sp. zn. 4 Azs 5/2008 - 68
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Průchy, JUDr. Lenky Matyášové
a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobce: Y. M., zast. JUDr. Romanou Lužnou,
advokátkou, se sídlem Pellicova 33, Brno, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad
Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne
29. 8. 2007, č. j. 56 Az 30/2007 – 30,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Zástupci žalobce JUDr. Romaně Lužné, advokátce, se p ř i z n á v á odměna
za zastupování ve výši 2400 Kč, která jí bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního
soudu do 60 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně shora označeným rozsudkem zamítnul žalobu stěžovatele
proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 14. 2. 2007, č. j. OAM-1299/LE-PA04-PA03-2006,
kterým rozhodl žalovaný tak, že se žalobci mezinárodní ochrana podle §12, §13, §14, §14a
a §14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České
republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákona o azylu), neuděluje.
Proti rozsudku Krajského soudu v Brně podal stěžovatel včas kasační stížnost z důvodů
uvedených v §103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní
(dále jen „s. ř. s.”) doplněnou podáním ze dne 26. 10. 2007, v níž uvádí, že se soud s žalobcem
tvrzenými skutečnostmi nezabýval, případně některé bagatelizoval a pouze je velmi povšechně
zhodnotil v tom smyslu, že nemají konkrétní souvislost s posuzovaným případem, v důsledku
čehož došlo k vydání nezákonného rozhodnutí pro nesprávné posouzení právní otázky o udělení
mezinárodní ochrany podle §12, §13, §14, §14a a §14b zákona o azylu. Dále namítal,
že provedené azylové řízení nebylo uskutečněno v souladu se správním řádem, neboť žalovaný
nezjistil dostatečně a řádně skutkový stav věci, neopatřil si potřebné podklady a dokumenty
a tyto řádně nehodnotil. Navrhuje, aby Nejvyšší správní soud z těchto důvodů napadené
rozhodnutí krajského soudu v Brně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Dříve než mohl zdejší soud o kasační stížnosti rozhodnout, stěžovatel ji podáním ze dne
12. 3. 2008, které bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno dne 18. 3. 2008, vzal zpět. Uvedl,
že žádost o vzetí kasační stížnosti zpět, se týká věci Krajského soudu v Brně (kam ji adresoval
a odeslal), č. j. 56 Az 30/2007 a že prosí „z rodinných důvodů je pro mě nutné zastavit řízení
(stop azyl) o kasační stížnosti, chci rychle odjet domů“. Podání je stěžovatelem podepsáno.
Podle ustanovení §47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel
svůj návrh zpět.
Poněvadž projev vůle stěžovatele, jímž jednoznačně došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti,
nevzbuzuje pochybnosti, Nejvyšší správní soud usnesením v souladu s ustanovením §47 písm. a)
s. ř. s., za použití §120 s. ř. s. řízení zastavil.
O náhradě nákladů řízení bylo za použití ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s ustanovením §120 téhož zákona rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť řízení bylo zastaveno.
Odměna zástupkyni stěžovatele JUDr. Romaně Lužné, advokátce, která byla stěžovateli
ustanovena usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 18. 12. 2007, č. j. 56 Az 30/2007 - 51, byla
určena za jeden úkon právní služby ve výši 2100 Kč podle §9 odst. 3 písm. f) vyhlášky
Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů
(převzetí a příprava zastoupení podle §11 odst. 1 písm. b) této vyhlášky) a režijní paušál podle
§13 odst. 3 téže vyhlášky ve výši 300 Kč. Zástupkyně stěžovatele v písemném podání soudu
ze dne 4. 1. 2008 neuvedla a ani ze spisu nevyplývá, že by byla plátcem DPH, vzhledem
k této skutečnosti se nepoužije ustanovení §35 odst. 8 s. ř. s. a zástupkyni stěžovatele bude
vyplacena částka ve výši 2400 Kč, a to z účtu Nejvyššího správního soudu do 60 dnů od právní
moci tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. března 2008
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu