ECLI:CZ:NSS:2008:4.AZS.67.2008:61
sp. zn. 4 Azs 67/2008 - 61
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyášové, JUDr. Milana Kamlacha
a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobce: B. T., zast. opatrovníkem SOZE (Sdružení
občanů zabývajících se emigranty), se sídlem Mostecká 5, Brno, proti žalovanému: Ministerstvo
vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského
soudu v Ostravě ze dne 12. 2. 2008, č. j. 64 Az 21/2007 - 28,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 12. 2. 2008, č. j. 64 Az 21/2007 - 28, zamítl
žalobu žalobce proti rozhodnutí žalovaného č. j. OAM-1-119/VL-07-05-2007, ze dne
25. 2. 2007, a rozhodl dále, že žádný z účastníků, ani Česká republika nemá právo na náhradu
nákladů řízení. Přezkoumávaným rozhodnutím žalovaný zamítl žádost žalobce o udělení
mezinárodní ochrany jako zjevně nedůvodnou podle §16 odst. 1 písm. g) zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění
pozdějších předpisů.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační stížnost z důvodů
podle §103 odst. 1 písm. a) až e) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“), požádal o ustanovení zástupce a o přiznání odkladného účinku.
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 19. 5. 2008, č. j. 64 Az 21/2007 - 45, stěžovateli
neustanovil zástupce z řad advokátů a vyzval jej, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení
usnesení doložil do spisu plnou moc udělenou advokátovi, který jej bude zastupovat v řízení
o kasační stížnosti, a doplnil důvody kasační stížnosti. Soud současně stěžovatele poučil o tom,
že nebude-li do spisu doložena plná moc advokátovi a doplněny důvody kasační stížnosti, soud
řízení o kasační stížnosti odmítne.
Toto usnesení bylo stěžovateli doručováno na adresu uvedenou v kasační stížnosti, zásilka
se však soudu vrátila zpět s poznámkou, že adresát je na uvedené adrese neznámý. Krajský soud
následně zjišťoval místo pobytu stěžovatele a shledal, že stěžovatel je k pobytu hlášen
v Pobytovém středisku Havířov, které však opustil a jeho současné místo pobytu není známo.
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 17. 6. 2008, č. j. 64 Az 21/2007 - 52, ustanovil
opatrovníkem stěžovatele, t. č. neznámého pobytu, SOZE (Sdružení občanů zabývajících
se emigranty). V odůvodnění soud uvedl, že stěžovatel se nezdržuje na ohlášené adrese pobytu
(B. 878/5, P. 9), poslední evidovanou adresu (Pobytové středisko Havířov) dne 25. 3. 2008
opustil a jeho současné místo pobytu není známo.
Soud následně usnesení ze dne 19. 5. 2008, č. j. 64 Az 21/2007 - 45, dne 1. 8. 2008
doručil opatrovníkovi stěžovatele a dne 9. 9. 2008 předložil spis Nejvyššímu správnímu soudu
k rozhodnutí o kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud nejprve přípisem ze dne 10. 9. 2008, č. j. 4 Azs 67/2008 - 58,
požádal Policii České republiky o prověření místa pobytu stěžovatele. Z vyjádření Inspektorátu
cizinecké policie Praha ze dne 17. 9. 2008, č. j. CPPH -2499-29/ČJ-2008-60-KP, vyplynulo,
že stěžovatel je k pobytu hlášen v azylovém zařízení H. – D. S., jeho další pobyt není znám. Na
adrese B. 878/5, P. 9, se policii nepodařilo zjistit skutečný stav věci, neboť se jedná o panelový
dům bez řádného označení poštovních schránek a zvonků.
Podle §47 písm. c) s. ř. s. soud usnesením řízení zastaví, stanoví- li tak zvláštní zákon.
Podle §33 písm. e) zákona o azylu, soud řízení zastaví, jestliže žadatel o udělení azylu (žalobce,
zde stěžovatel) se nezdržuje v místě hlášeného pobytu a jeho změnu soudu neoznámil.
Nejvyšší správní soud konstatuje, že stěžovatel je k pobytu hlášen v Pobytovém středisku
Havířov - Dolní Suchá, které dne 25. 3. 2008 opustil. Na adrese uvedené v kasační stížnosti
je podle sdělení České pošty neznámý, Policii České republiky není místo jeho současného
pobytu známo. Z obsahu soudního spisu je tedy zřejmé, že se stěžovatel nezdržuje v místě
hlášeného pobytu, ani v místě uvedeném v kasační stížnosti, přičemž další změnu místa pobytu
krajskému soudu, ani Nejvyššímu správnímu soudu neoznámil.
Nejvyšší správní soud tak dospěl k jednoznačnému záv ěru, že byly naplněny zákonné
podmínky ustanovení §33 písm. e) zákona o azylu, a proto v souladu s ustanovením §47 písm. c)
s. ř. s. za použití ustanovení §120 téhož zákona, řízen í o kasační stížnosti zastavil.
Na okraj Nejvyšší správní soud poznamenává, že pokud by řízení ze shora popsaných
důvodů nezastavil, musel by kasační stížnost odmítnout pro nedostatek povinného zastoupení
stěžovatele advokátem [§105 odst. 2 a §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.].
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl za použití ustanovení §60
odst. 3 s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 téhož zákona tak, že žádný z účastníků nemá právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť řízení bylo zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 24. září 2008
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu