ECLI:CZ:NSS:2008:4.AZS.71.2008:37
sp. zn. 4 Azs 71/2008 - 37
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Petra Průchy, JUDr. Lenky Matyášové, JUDr. Marie Turkové
a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobkyně: O. F., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra,
se sídlem, Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Městského soudu
v Praze ze dne 4. 4. 2008, č. j. 2 Az 44/2007 - 23,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků ne má právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) domáhá
zrušení shora označeného rozsudku, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí Ministerstva
vnitra ze dne 18. 10. 2007, č. j. OAM-10-476/LE-C09-C09-2007. Tímto rozhodnutím
byla zamítnuta žádost stěžovatelky o udělení mezinárodní ochrany z důvodu nesplnění podmínek
uvedených v §12, §13 odst. 1,2, §14, §14a a §14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně
zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon
o azylu“).
Z ustanovení §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) vyplývá, že stěžovatel musí být v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Stěžovatelka podala kasační stížnost aniž byla zastoupena advokátem, a současně soud
o ustanovení advokáta nepožádala. Kasační stížnost současně neobsahovala zákonem předepsané
náležitosti.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 25. 6. 2008, č. j. 2 Az 44/2007 - 31a, stěžovatelce
sdělil, že její podání (kasační stížnost) neobsahuje předepsané náležitosti kasační stížnosti.
Výslovně ji poučil o tom, že kasační stížnost lze podat pouze z důvodů tvrzené a) nezákonnosti,
spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení, b) vady řízení
spočívající v tom, že skutková podstata z níž správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel
nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, c) zmatečnosti řízení před soudem spočívající
v tom, že chyběly podmínky řízení, d) nepřezkoumatelnosti spočívající v nesrozumitelnosti
nebo nedostatku důvodů rozhodnutí, e) nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu
nebo o zastavení řízení. Dále stěžovatelku poučil, že podle §105 odst. 2 s.ř.s., pokud nemá
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie, musí být v řízení o kasační stížnosti zastoupena advokátem. Poté soud uvedl,
že tyto chybějící náležitosti podání je třeba písemně ve 2 vyhotoveních doplnit a stěžovatelku
vyzval, aby uvedené vady podání výše uvedeným způsobem ve lhůtě 1 měsíce od doručení
tohoto usnesení odstranila. Současně stěžovatelku poučil, že nebude-li podání řádně opraveno
a doplněno Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítne.
Toto usnesení bylo stěžovatelce zasláno, a ta podle doručenky založené ve spisu zásilku
oproti vlastnoručnímu podpisu převzala dne 4. 7. 2008.
Stěžovatelka ve stanovené lhůtě, a ostatně ani později, soudu nedoložila, že je zastoupena
advokátem pro řízení o kasační stížnosti, a stejně tak nedoplnila chybějící náležitosti kasační
stížnosti. Na obsah předmětné zásilky stěžovatelka nikterak nereagovala.
Protože nezbytnou podmínkou, bez níž nelze řízení o kasační stížnosti vést, je,
jak bylo již výše uvedeno s odkazem na ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s., povinné zastoupení
stěžovatele advokátem a tento nedostatek nebyl v průběhu poskytnuté lhůty odstraněn, nezbylo
Nejvyššímu správnímu soudu než kasační stížnost podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a) a §120
s. ř. s. odmítnout. To již bez ohledu na to, že současně nebyly doplněny ani další chybějící
náležitosti kasační stížnosti.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s §120
s. ř. s., neboť v případech odmítnutí kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. října 2008
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu