ECLI:CZ:NSS:2008:5.AFS.89.2008:82
sp. zn. 5 Afs 89/2008 - 82
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové
a soudců JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní věci: Konšel LVJ s. r. o.,
se sídlem Mořice 11, zast. advokátem Mgr. Dr. Petrem Skalkou, se sídlem AK
Olomoucká 2613/4, Prostějov, proti žalovanému: Finanční ředitelství v Ostravě, se sídlem
Na Jízdárně 3, Ostrava, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozhodnutí Krajského soudu
v Ostravě ze dne 25. 6. 2008, č.j. 22 Ca 66/2007 – 54, o návrhu žalobce na přiznání odkladného
účinku kasační stížnosti,
takto:
Návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti se zamítá .
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě výše označeným rozsudkem zamítl žalobu žalobce proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 12. 2006, č. j. 13592/110/2005 ve věci daně z příjmů ze závislé
činnosti a funkčních požitků ve výši 386 140 Kč za zdaňovací období roku 2003.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal žalobce dne 1. 8. 2008 kasační stížnost,
v níž současně požádal, aby Nejvyšší správní soud přiznal kasační stížnosti odkladný účinek.
Žádost přitom odůvodnil tím, že výkon rozhodnutí by za dané situace měl značně nepříznivý
dopad do ekonomické situace stěžovatele a ve svém důsledku by to mohlo vést až k likvidaci
stěžovatele jako podnikatelského subjektu.
Podle §107 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (s. ř. s.) nemá kasační stížnost
odkladný účinek; Nejvyšší správní soud jej však na návrh stěžovatele (jímž je v této věci žalobce)
přizná, jsou-li k tomu splněny zákonné předpoklady. Těmi jsou podle §73 s. ř. s. skutečnost,
že výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí by pro stěžovatele znamenaly nenahraditelnou
újmu, a dále pak to, že přiznání odkladného účinku se nedotkne nepřiměřeným způsobem
nabytých práv třetích osob a není v rozporu s veřejným zájmem. Od stěžovatele, který žádá
o přiznání odkladného účinku, se očekává v prvé řadě tvrzení o tom, že mu v důsledku
napadeného rozhodnutí vznikne nenahraditelná újma, a vedle toho též upřesnění, v čem spočívá
tato újma a její nenahraditelnost. Stěžovatel však svůj návrh odůvodnil pouze hypotetickými
úvahami o možném dopadu výkonu rozhodnutí, aniž by konkretizoval, v čem v čem spatřuje
vznik nenahraditelné újmy. Jistě není nutno trvat na tom, aby se v návrhu na přiznání odkladného
účinku objevoval pojem „újma“; vylíčení podstatných skutečností však musí svědčit o tom,
že negativní následek, jehož se stěžovatel v souvislosti s napadeným rozhodnutím obává, by pro
něj byl něčím závažným a nezhojitelným. Takové skutečnosti však stěžovatel nepředestřel.
Stěžovatelem uvedený značně nepříznivý dopad do ekonomické situace nelze kvalitativně
podřadit pod pojem nenahraditelná újma, tak jak má na mysli výše uvedené ustanovení. Možnost
likvidace ekonomického subjektu stěžovatel pouze dovozuje, aniž by poskytl popř. jakékoli
relevantní ekonomické údaje o stavu jeho hospodaření a aniž by bylo vůbec zřejmé, zda správce
daně již k výkonu rozhodnutí přistoupil, resp. alespoň učinil úkony směřující k jeho zahájení.
Jakkoli obecně každý výkon rozhodnutí může mít v konečném důsledku nepochybně nepříznivé
dopady do podnikání daňového subjektu, nemusí vždy znamenat nenahraditelnou a nezvratnou
újmu.
Nejvyššímu správnímu soudu nezbývá za této situace než konstatovat, že v návrhu
na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti podané stěžovatelem proti rozsudku krajského
soudu, neuvedl stěžovatel žádné konkrétní skutečnosti, z nichž splnění podmínek pro přiznání
odkladného účinku by bylo lze dovodit, proto Nejvyšší správní soud návrh zamítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. října 2008
JUDr. Lenka Matyášová
předsedkyně senátu