ECLI:CZ:NSS:2008:5.AS.39.2007:88
sp. zn. 5 As 39/2007 - 88
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové
a soudců JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní věci žalobce: Š. H., právně
zastoupeného Mgr. Zuzanou Ježkovou, advokátkou se sídlem nám. Míru 551, Třinec, proti
žalovanému: Krajský úřad Moravskoslezského kraje, se sídlem v Ostravě, ul. 28. října 117,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 10. 2006,
č. j. 22 Ca 375/2006 – 26,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá .
II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti nepřiznává .
III. Odměna advokátky Mgr. Zuzany Ježkové se u r č u je částkou 2400 Kč. Tato částka
bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 60-ti dnů od právní moci tohoto
rozhodnutí.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas podanou kasační stížností napadá shora označené
usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 10. 2006, č. j. 22 Ca 375/2006 - 26, kterým byla
zamítnuta jeho žádost o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů
pro řízení o žalobě s odůvodněním, že žaloba (návrh) proti rozhodnutí Okresního úřadu Frýdek
– Místek ze dne 16. 7. 1998, č. j. RRaÚP/470/98/Ul, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání
směřující proti rozhodnutí Městského úřadu v Třinci ze dne 27. 4. 1998, č. j. Výst/Mit/98/213,
nemůže být zjevně úspěšná, neboť byla podána jednoznačně opožděně.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ostravě (a současně i proti usnesení Krajského
soudu v Ostravě ze dne 31. 10. 2006, č. j. 22 Ca 375/2006 - 29, o odmítnutí žaloby, kterou
se domáhal přezkumu rozhodnutí Okresního úřadu Frýdek – Místek ze dne 16. 7. 1998, č. j.
RRaÚP/470/98/Ul, jímž bylo zamítnuto jeho odvolání směřující proti rozhodnutí Městského
úřadu v Třinci ze dne 27. 4. 1998, č. j. Výst/Mit/98/213), podal stěžovatel kasační stížnost,
ve které namítal nezákonnost označených rozhodnutí. Požadoval současně ustanovení právního
zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 3. 2007, č. j. 22 Ca 375/2006 - 55, bylo
stěžovateli přiznáno osvobození od soudních poplatků a ustanoven právní zástupce pro řízení
o kasační stížnosti.
Prostřednictvím ustanoveného zástupce stěžovatel kasační stížnost dále doplnil.
V doplnění stěžovatel zejména uvádí, že kasační stížnost podává z důvodů vymezených v §103
odst. 1 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen s. ř. s.). Výslovně doplnil,
že krajský soud nesprávně posoudil žádost o ustanovení zástupce pro řízení o přezkoumání
rozhodnutí správního orgánu a nezákonně rozhodl o tom, že podmínky pro tento postup nejsou
splněny. Stěžovatel je přesvědčen o tom, že na ust anovení zástupce v řízení o žalobě měl nárok,
neboť se v dané věci nejednalo o zjevně neúspěšnou žádost. Jeho žaloba proti správním
rozhodnutím byla podána v zákonné lhůtě a z tohoto důvodu nebylo na místě ani podanou
žalobu odmítnout. Stěžovatel požaduje usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 10. 2006,
č. j. 22 Ca 375/2006 - 26, kterým byla zamítnuta jeho žádost o osvobození od soudních poplatků
a ustanovení zástupce z řad advokátů zrušit a vrátit k dalšímu řízení.
Žalovaný se ke kasační stížnosti nevyjádřil.
Nejvyšší správní soud přezkoumal napadené usnesení v souladu s §109 odst. 2 a 3 s. ř. s.,
vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil v kasační stížnosti, a neshledal přitom vady
podle §109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti.
Po přezkoumání kasační stížnosti Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační
stížnost není důvodná.
Stěžovatel kasační stížnost podal z důvodů vymezených v §103 odst. 1 písm. a) s. ř. s.,
tj. nezákonnost spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím
řízení.
Takové pochybení však Nejvyšší správní soud v napadeném usnesení Krajského soudu
v Ostravě neshledal.
Z obsahu spisu vyplývá, že žalobou podanou k poštovní přepravě dne 20. 1. 2006
se stěžovatel domáhal zrušení rozhodnutí Okresního úřadu Frýdek-Místek ze dne 16. 7. 1998,
č. j. RRaÚP/470/98/Ul, jímž bylo zamítnuto jeho odvolání směřující proti rozhodnutí
Městského úřadu v Třinci ze dne 27. 4. 1998, č. j. Výst/Mit/98/213, kterým správní orgán
I. stupně podle ust. §39 a §66 zákona č. 50/1976 Sb., ve znění pozdějších předpisů, povolil
manželům A. a H. B. nástavbu rodinného domu – osazení sedlové střechy na pozemku parc. č.
1053/4 v k. ú. Lyžbice. Výše uvedený návrh byl podán k Nejvyššímu sprá vnímu soudu, který jej
z důvodu nepříslušnosti (ust. §7 odst. 1 a 2 s. ř. s.) postoupil v souladu s ust. §7 odst. 5 s. ř. s.
věcně a místně příslušnému Krajskému soudu v Ostravě.
Vzhledem k tomu, že návrh trpěl vadami, zejména absencí data doručení nap adeného
rozhodnutí, žalobních bodů a návrhu důkazních prostředků, vyzval Krajský soud v Ostravě
usnesením ze dne 3. 7. 2006, č. j. 5 Nc 17/2006 – 17 stěžovatele k odstranění těchto vad.
Na základě uvedené výzvy požádal stěžovatel o osvobození od soudních p oplatků a ustanovení
právního zástupce. Z vyžádaného správního spisu žalovaného vyplynulo, že žalobou napadené
rozhodnutí bylo stěžovateli doručeno do vlastních rukou dne 29. 7. 1998.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě, ze dne 31. 10. 2006, č. j. 22 Ca 375/2006 - 26,
byla žádost stěžovatele o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce zamítnuta
s odkazem na znění §36 odst. 3 s. ř. s. větu druhou, tedy z důvodu zjevné neúspěšnosti žaloby.
Krajský soud v Ostravě dovodil, že žaloba (návrh) na zrušení rozhodnutí Okresního úřadu
Frýdek-Místek ze dne 16. 7. 1998, č. j. RRaÚP/470/98/Ul, nemůže být zjevně úspěšná, neboť
byla podána zcela prokazatelně opožděně, přitom zmeškání lhůty n elze prominout (ust. §72
odst. 1 a odst. 4 s. ř. s.).
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ostravě podal stěžovatel kasační stížnost, o níž
je nyní rozhodováno.
Podle ust. §35 odst. 8 s. ř. s. navrhovateli, u něhož jsou předpoklady, aby byl osvobozen
od soudních poplatků, a je-li to třeba k ochraně jeho práv, můž e předseda senátu na návrh
ustanovit usnesením zástupce, jímž může být i advokát.
Podle §36 odst. 3 s. ř. s. může být účastník, který doloží, že nemá dostatečné prostředky,
na vlastní žádost osvobozen od soudních poplatků. Dospěje-li však soud k závěru, že návrh
zjevně nemůže být úspěšný, takovou žádost zamítne. Soud rozhodující o osvobození
od soudního poplatku se tak nejprve musí vypořádat s otázkou zjevné neúspěšnosti návrhu.
V případě, že soud dospěje k závěru, že návrh zjevně nemůže být úspěšný, nez abývá se už dále
majetkovými a výdělkovými poměry účastníka, ale osvobození od soudního poplatku nepřizná.
Podle ust. §72 odst. 1 s. ř. s. lze žalobu podat do dvou měsíců poté, kdy rozhodnutí bylo
žalobci oznámeno doručením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným
způsobem, nestanoví-li zvláštní zákon lhůtu jinou. Lhůta je zachována, byla-li žaloba ve lhůtě
podána u správního orgánu, proti jehož rozhodnutí směřuje. Zmeškání lhůty pro podání žaloby
nelze prominout (§72 odst. 4 s. ř. s.).
Krajský soud v Ostravě v předmětné věci s ohledem na obsah správního spisu usoudil,
že návrh zjevně nemůže být úspěšný. V daném případě se jednalo o řízení o žalobě proti
rozhodnutí Okresního úřadu Frýdek-Místek ze dne 16. 7. 1998, č. j. RRaÚP/470/98/Ul, které
bylo stěžovateli doručeno dne 29. 7. 1998. Stěžovatel však podal předmětnou žalobu k poštovní
přepravě až dne 20. 1. 2006, tedy zcela jednoznačně opožděně. S ohledem na tuto skutečnost
pak krajský soud žádost stěžovatele o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce
z řad advokátů zamítl.
K tomu Nejvyšší správní soud poznamenává, že Krajský soud v Ostravě ve smyslu
tohoto úsudku a právního názoru ještě téhož dne, tj. 31. 10. 2006, usnesením č. j.
22 Ca 375/2006 - 29, odmítl žalobu dle ust. §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. pro její opožděnost (toto
rozhodnutí je předmětem posouzení samostatné kasační stížnosti, kdy je daná věc u Nejvyššího
správního soudu vedena pod sp. zn. 5 As 40/2007, přičemž Nejvyšší správní soud taktéž o obou
kasačních stížnostech rozhoduje ve vzájemné souvislosti).
Jak již Nejvyšší správní soud judikoval (např. v rozsudku ze dne 19. 12. 2007, č. j.
7 Afs 102/2007- 72, přístupno na www.nssoud.cz), vlastnost zjevně neúspěšného návrhu, je třeba
vykládat jako vlastnost návrhu seznatelnou „na první pohled“, jehož neúspěšnost je bez
jakýchkoliv pochybností a dokazování zcela jednoznačná, nesporná a okamžitě zjistitelná.
Takovým „zjevně neúspěšným návrhem“ může být např.: opožděně podaná žaloba, opožděně
podaná kasační stížnost; návrh na prominutí zmeškání zákonné lhůty, kterou nelze prominout;
návrh, který je výslovně (bez meritorního posouzení charakteru a povahy žalobou napadeného
úkonu) vyloučen z meritorního přezkoumání, jako je např. kasační stížnost proti usnesení
o přerušení řízení.
Jestliže tedy Krajský soud v Ostravě zamítl žádost stěžovatele o osvobození od soudních
poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o podané žalobě s odůvodněním,
že žaloba (návrh) proti rozhodnutí Okresního úřadu Frýdek-Místek ze dne 16. 7. 1998, č. j.
RRaÚP/470/98/Ul, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání směřující proti rozhodnutí Městského
úřadu v Třinci ze dne 27. 4. 1998, č. j. Výst/Mit/98/213, s odkazem na §36 odst. 3 s. ř. s.,
nemůže být zjevně úspěšná, neboť byla podána jednoznačně opožděně, přičemž zmeškání této
lhůty nelze prominout (§72 odst. 1- 4 s. ř. s.), postupoval podle názoru Nejvyššího správního
soudu, v takto zřejmé věci, zcela v souladu se zákonem.
Nejvyšší správní soud, s ohledem na výše uvedené, neshledal, že by Krajský soud
v Ostravě v posuzované věci nesprávně posoudil skutečnosti podřaditelné důvodům namítaným
v kasační stížnosti, s napadeným usnesením krajského soudu se ztotožnil, a proto dle ust. §110
odst. 1 s. ř. s. kasační stížnost zamítl.
O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s ust. §60 odst. 1 s. ř. s.
Žalobce nebyl ve věci úspěšný, proto nemá právo na náhradu nákladů; žalovaný, který měl
ve věci plný úspěch neprokázal, že by mu vznikly náklady nad rámec běžné činnosti, proto mu
je soud nepřiznal.
Stěžovateli byl pro řízení o kasační stížnosti před soudem ustanoven zástupcem advokát;
v takovém případě platí hotové výdaje a odměnu za zastupování stát (§35 odst. 8, §120 s. ř. s.).
Ustanovenému zástupci náleží v souladu s ust. §11 písm. b) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb.,
o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) odměna
za převzetí a přípravu zastoupení ve výši 2100 Kč a dále náhrada hotových výdajů ve výši
paušální částky 300 Kč za jeden úkon podle ust. §13 odst. 3 citované vyhlášky, celkem tedy
2400 Kč. Tato částka bude vyplacena z účtu Nejvyššího spr ávního soudu do šedesáti dnů
od právní moci tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 13. března 2008
JUDr. Lenka Matyášová
předsedkyně senátu