ECLI:CZ:NSS:2008:5.AS.53.2008:238
sp. zn. 5 As 53/2008 - 238
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové
a soudců JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní věci žalobce: Občanské
sdružení „Za Hořice krásnější“, zast. advokátem Mgr. Tomášem Vávrou, se sídlem AK
Ulrichovo nám. 737, Hradec Králové, proti žalovanému: Krajský úřad Královehradeckého
kraje, Pivovarské nám. 1245, Hradec Králové, za účasti osoby zúčastněné na řízení: Lidl Česká
republika v. o. s., se sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 1. 2008, č. j. 30 Ca 124/2007 -
182 o návrhu žalobce na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti,
takto:
Návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti se zamítá .
Odůvodnění:
Krajský soud v Hradci Králové výše označeným rozsudkem zamítl žalobu žalobce proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 5. 2007, č. j. 4374/UP/2007/Be ve věci umístění souboru
staveb s označením LIDL – prodejna potravin v Karlově ulici v Hořicích na blíže
specifikovaných pozemcích.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal žalobce dne 20. 2. 2008 kasační stížnost,
v níž uvedl, že žádá, aby Nejvyšší správní soud přiznal kasační stížnosti odkladný účinek. Žádost
přitom uvedl tím, že o odkladný účinek požádal již krajský soud v řízení o žalobě, tento však
o něm nerozhodl.
Podle §107 soudního řádu správního nemá kasační stížnost odkladný účinek; Nejvyšší
správní soud jej však na návrh stěžovatele (jímž je v této věci žalobce) přizná, jsou-li k tomu
splněny zákonné předpoklady. Těmi jsou podle §73 s. ř. s. skutečnost, že výkon nebo jiné právní
následky rozhodnutí by pro stěžovatele znamenaly nenahraditelnou újmu, a dále
pak to, že přiznání odkladného účinku se nedotkne nepřiměřeným způsobem nabytých práv
třetích osob a není v rozporu s veřejným zájmem. Od stěžovatele, který žádá o přiznání
odkladného účinku, se očekává v prvé řadě tvrzení o tom, že mu v důsledku napadeného
rozhodnutí vznikne nenahraditelná újma, a vedle toho též upřesnění, v čem spočívá tato újma
a její nenahraditelnost. Stěžovatel však svůj návrh nijak neodůvodnil a ani netvrdí v čem spatřuje
vznik nenahraditelné újmy. Jistě není nutno trvat na tom, aby se v návrhu na přiznání
odkladného účinku objevoval pojem „újma“; vylíčení podstatných skutečností však musí svědčit
o tom, že negativní následek, jehož se stěžovatel v souvislosti s napadeným rozhodnutím obává,
by pro něj byl něčím závažným a nezhojitelným. Takové skutečnosti však stěžovatel nepředestřel.
Nejvyššímu správnímu soudu nezbývá za této situace než konstatovat, že v návrhu
na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti podané stěžovatelem proti rozsudku krajského
soudu, neuvedl stěžovatel žádné skutečnosti, z nichž splnění podmínek pro přiznání odkladného
účinku by bylo lze dovodit, proto Nejvyšší správní soud návrh zamítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. října 2008
JUDr. Lenka Matyášová
předsedkyně senátu