ECLI:CZ:NSS:2008:5.AZS.105.2008:65
sp. zn. 5 Azs 105/2008 - 65
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Lenky Matyášové, Ph.D., JUDr. Jakuba Camrdy Ph.D., JUDr. Marie
Turkové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní věci žalobkyně: H. E., zastoupené Organizací
pro pomoc uprchlíkům, Praha 9, Kovářská 4, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra,
Nad Štolou 3, Praha, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu
v Praze ze dne 18. 3. 2008, č. j.46 Az 5/2008 – 20,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobkyně (dále „stěžovatelka“) podala u Krajského soudu v Praze (dále jen „krajský
soud“) žalobu proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 1. 2008, č. j. OAM-27/LE-VL10-PA04-
2008, kterým žalovaný zamítl její žádost o udělení mezinárodní ochrany jako zjevně nedůvodnou
dle §16 odst. 1 písm. f) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb.,
o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu). Krajský soud v Praze
tuto žalobu jako nedůvodnou zamítl rozsudkem ze dne 18. 3. 2008.
Proti rozsudku krajského soudu podala stěžovatelka včas kasační stížnost. Současně
požádala o ustanovení zástupce z řad advokátů a také o přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti.
Protože bylo krajským soudem zjištěno, že stěžovatelka je neznámého pobytu, ustanovil
jí tento soud pro řízení o kasační stížnosti usnesením ze dne 13. 10. 2008, č. j. 46 Az 5/2008 - 56,
opatrovníka. Z evidence Ministerstva vnitra ke dni 15. 5. 2008 bylo zjištěno, že stěžovatelka
opustila dne 21. 4. 2008 PřS Praha – Ruzyně a 8. 5. 2008 opustila ČR (návrat do vlasti),
přičemž místo jejího současného pobytu není známo.
Podle ustanovení §47 písm. c) s. ř. s. ve spojení s §33 písm. b) zákona o azylu soud řízení
zastaví, jestliže nelze zjistit místo pobytu žadatele o udělení mezinárodní ochrany (žalobce).
Nejvyšší správní soud proto řízení o kasační stížnosti z důvodu neznámého místa pobytu
stěžovatelky podle ustanovení §47 písm. c) s. ř. s. ve spojení s §33 písm. b) zákona o azylu
zastavil.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. prosince 2008
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu