ECLI:CZ:NSS:2008:5.AZS.33.2008:40
sp. zn. 5 Azs 33/2008 - 40
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Lenky Matyášové Ph.D., JUDr. Marie
Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci žalobkyně: D. A., JUDr. Martinem Šmerdou,
advokátem se sídlem Vránova 39, Brno, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, Nad Štolou 3,
Praha 7, o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 7. 12. 2007,
č. j. 56 Az 179/2007 - 13,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm í t á .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Odměna advokáta JUDr. Martina Šmerdy se u r č u je částkou 5712 Kč. Tato částka
bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do šedesáti dnů od právní moci
tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění:
Kasační stížností se žalobkyně jako stěžovatelka domáhá zrušení shora označeného
usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta její žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne
27. 9. 2007, č. j. OAM-1-741/VL-01-ZA04-2007, jímž byla žádost žalobkyně o udělení
mezinárodní ochrany zamítnuta dle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu,
jako zjevně nedůvodná.
Usnesení krajského soudu bylo shora uvedené zákonné zástupkyni žalobkyně doručeno
dne 13. 12. 2007 v Pobytovém středisku Zastávka. Kasační stížnost jménem žalobkyně
její zákonná zástupkyně podala osobně u Krajského soudu v Brně dne 3. 1. 2008,
přičemž zároveň požádala o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
Podle §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů od doručení
rozhodnutí krajského soudu a zmeškání této lhůty nelze prominout. Podle §40 odst. 2 s. ř. s.
lhůta určená podle týdnů končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem,
který určil počátek její lhůty. Dnem určujícím počátek lhůty počítané podle týdnů byl den
doručení napadeného usnesení stěžovatelce, tedy čtvrtek 13. 12. 2007. Poslední den lhůty
tak připadl na čtvrtek dne 27. 12. 2007, kterýmžto dnem také lhůta k podání kasační stížnosti
marně uplynula. Kasační stížnost podaná u Krajskému soudu v Brně dne 3. 1. 2008 je tak zjevně
opožděná. Vzhledem k tomu, že i žádost o ustanovení zástupce byla podána až po marném
uplynutí lhůty pro prodání kasační stížnosti, nemohlo v tomto případě dojít ke stavění této lhůty
ve smyslu §35 odst. 8 poslední věty s. ř. s.
Nejvyššímu správnímu soudu tak nezbylo, než kasační stížnost podle §46 odst. 1
písm. b), §120 s. ř. s. odmítnout.
O nákladech řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s §60 odst. 3 s. ř. s.
za použití §120 s. ř. s. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační
stížnost odmítnuta.
Hotové výdaje a odměnu za zastupování platí ustanovenému advokátovi stát (ustanovení
§35 odst. 8 s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s.). Celková částka 5712 Kč se v daném
případě sestává z odměny za 2 úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení
a v písemném podání, jímž bylo doplnění kasační stížnosti, a dále ze dvou paušálů na náhradu
hotových výdajů, vše zvýšeno o částku odpovídající DPH 19 % (§7, §9 odst. 3 písm. f/, §11
odst. 1 písm. b/ a d/, §13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení s §35 odst. 8 s. ř. s.).
Nejvyšší správní soud neuznal za samostatný úkon právní služby nahlížení a studium spisu,
které advokát rovněž uplatňoval. Tuto činnost ustanoveného advokáta je třeba považovat
za součást úkonu právní služby spočívajícího v převzetí a přípravě zastoupení dle §11 odst. 1
písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., nikoli za samostatný úkon právní služby, jenž by byl svou
povahou nejbližší prostudování trestního spisu při skončení vyšetřování ve smyslu §11 odst. 1
písm. f) ve spojení s §11 odst. 3 citované vyhlášky. V daném případě se jedná o nezbytný krok
na počátku zastupování v řízení o kasační stížnosti, aby se ustanovený advokát s věcí seznámil,
nejde tedy o úkon srovnatelný s prostudováním trestního spisu dle cit. ustanovení vyhlášky,
k němuž dochází v průběhu trestního řízení, a to po skončení jeho přípravné fáze.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. dubna 2008
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu