ECLI:CZ:NSS:2008:5.AZS.43.2008:69
sp. zn. 5 Azs 43/2008 - 69
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Lenky Matyášové, JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. Marie Turkové
a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci žalobce: I. T., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra,
se sídlem Nad Štolou 3, 170 34, Praha 7, o udělení azylu, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 9. 2007, č. j. 28 Az 23/2007 - 38,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností se žalobce (dále též stěžovatel) domáhá zrušení výše označeného
rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného
ve věci azylu ze dne 6. 3. 2007, č. j. OAM-1398/VL-07-K02-2006.
Ze soudního spisu vyplývá, že stěžovatel podal dne 22 . 1. 2008 kasační stížnost,
ve které výslovně uvedl adresu pro doručování : Přátelství 301/35 Pra ha 10. Součástí kasační
stížnosti byl návrh na ustanovení právního zástupce a osvobození od soudních poplatků . Krajský
soud usnesením ze dne 31. 1. 2008, č. j. 28 Az 23/2007 - 55 uložil stěžovateli, aby zaslal vyplněný
formulář o osobních, majetkových a výdělkových poměrech. Výzvu na adrese, kterou stěžovatel
sám uvedl, si tento nevyzvedl a zásilka byla uložena dne 6 . 2. 2008 s tím, že adresát nebyl
zastižen. Krajský soud usnesením ze dne 6. 3. 2008, č. j. 28 Az 23/2007 - 58 zamítl žádost
o ustanovení zástupce a současně stěžovateli uložil, aby v součinnosti se zvoleným zástupcem
doplnil kasační stížnost v souladu s ust. §106 odst. 1 a 3 s. ř. s. a označil důvody kasační stížnosti
v souladu s ust. §103 s. ř. s. ve lhůtě 1 měsíce od doručení. Písemnost krajského soudu
adresovanou na uvedenou adresu pro doručování stěžovatel opět nepřevzal, zásilka byla uložena
dne 15. 3. 2008 s poznámkou adresát nezastižen.
Písemnost určenou fyzické osobě ve smyslu ust . §46 odst. 1 o. s. ř. soud doručuje
na adresu jejího bytu, jejího místa podnikání, jejího pracoviště nebo místa, kde se zdržuje,
případně na adresu jiného místa v České republice, kterou mu sdělila . Podle ust. §46 odst. 3
o. s. ř. nebyla-li fyzická osoba zastižena na doruční adrese, doručující orgán písemnost,
která jí má být doručena do vlastních rukou, uloží.
Protože krajský soud doručoval písemnosti na adresu označenou samotným stěžovatelem
jako adresu pro doručování a písemnost byla uložena z důvodu nezastižení adresáta, nikoli
z důvodu, že by adresát byl neznámý nebo se na uvedené adrese nezdržoval, byly naplněny
podmínky pro fikci doručení ve smyslu ust. §50c odst. 4 o. s. ř. ve spojení s ustanovením §42
odst. 3 a 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále
jen s. ř. s.) a stěžovateli bylo doručeno s právními účinky řádného doručení. Nejvyšší správní
soud neshledal žádné důvody, které by měly vést k závěru o neúčinnosti doručení,
resp. k závěru o tom, že krajský soud postupoval při doručování písemností způsobem
nezákonným.
V souladu s ustanovením §105 odst. 2 s. ř. s., musí být stěžovatel zastoupen advokátem;
to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Jelikož nebyla ve lhůtě určené krajským soudem dle ustanovení §106 odst . 3 s. ř. s.
kasační stížnost doplněna a nedostatek zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti
jako podmínky řízení sine qua non nebyl odstraněn, nezbylo, než kasační stížnost odmítnout
(ustanovení §46 odst. 1 písm. a/ s. ř. s.).
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení
s ustanovením §120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů
řízení, bylo-li řízení zastaveno nebo žaloba odmítnuta .
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (ustanovení
§53 odst. 3, ustanovení §120 s. ř. s.).
V Brně dne 20. května 2008
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu