ECLI:CZ:NSS:2008:5.AZS.71.2008:47
sp. zn. 5 Azs 71/2008 - 47
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové, soudkyň JUDr. Lenky Matyášové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Dagmar Nygrínové
a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní věci žalobce: K. V., proti žalovanému: Ministerstvo
vnitra, Nad Štolou 3, 170 34, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku
Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 11. 2007, č. j. 59 Az 122/2006 - 26,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností ze dne 18. 12. 2007 se žalobce (dále „stěžovatel“) domáhal zrušení shora
označeného rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě (dále „krajský soud“), kterým byla zamítnuta
žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 11. 2006, č. j. OAM-1109/VL-20-HA18-2006;
tímto zamítl žalovaný žádost stěžovatele o udělení azylu jako zjevně nedůvodnou podle
ustanovení §16 odst. 1 písm. d) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu).
Součástí podané kasační stížnosti byl i návrh stěžovatele, aby mu soud pro řízení
o kasační stížnosti ustanovil zástupce dle ustanovení §35 odst. 8 a ustanovení §105 odst. 2
zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen s. ř. s.).
Krajský soud usnesením ze dne 2. 11. 2007, č. j. 59 Az 122/2006 - 22, návrh stěžovatele
na ustanovení zástupce zamítl, neboť neshledal předpoklady pro osvobození od soudních
poplatků.
Krajský soud usnesením ze dne 30. 3. 2008, č. j. 59 az 122/2006 - 39 vyzval stěžovatele,
aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení tohoto usnesení doložil plnou moc udělenou
advokátovi, který jej bude zastupovat v řízení o kasační stížnosti, a dále, aby doplnil
prostřednictvím svého zástupce z řad advokátů důvody kasační stížnosti dle ustanovení §103
odst. 1 s. ř. s. Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 18. 4. 2008.
Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a musel ji odmítnout
z následujícího důvodu:
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem nebo musí mít sám vysokoškolské právnické vzdělání. Stěžovateli nebyl
na jeho návrh soudem ustanoven advokát, a přes výzvu soudu (usnesení ze dne 30. 3. 2008,
doručené dne 18. 4. 2008) stěžovatel nereagoval a plnou moc k zastupování udělenou advokátovi
k zastupování v řízení o kasační stížnosti soudu nepředložil, a to ani kdykoli později.
Nedostatek zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti je nedostatkem podmínky
řízení, který nebyl přes výzvu soudu odstraněn, a proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost
stěžovatele podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s. odmítl.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §60 odst. 3 za použití ustanovení
§120 s. ř. s., neboť v případě odmítnutí kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 28. srpna 2008
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu