ECLI:CZ:NSS:2008:6.ADS.104.2006:102
sp. zn. 6 Ads 104/2006 - 102
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Milady Tomkové
a soudců JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní věci žalobce: S. M.,
proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem na Poříčním právu 1,
Praha 2, o žalobě na náhradu majetkové a nemajetkové újmy, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2006, č. j. 1 Cad 99/2005 - 25,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) se u Městského soudu v Praze žalobou domáhal zrušení
rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 6. 2005, č. j. 2005/7303/15902, a zároveň požadoval náhradu
majetkové a nemajetkové újmy dle občanského zákoníku. Městský soud v Praze vyloučil
toto stěžovatelovo podání k samostatnému projednání a usnesením ze dne 3. 1. 2006,
č. j. 1 Cad 99/2005 - 8, žalobu o náhradu majetkové a nemajetkové újmy odmítl.
Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel kasační stížnost a zároveň podáním ze dne
26. 1. 2006 požádal o ustanovení advokáta zástupcem pro kasační řízení. Městský soud
přezkoumal, zda majetkové poměry stěžovatele odůvodňují osvobození od soudních poplatků,
a zjistil, že stěžovatel nemá žádných příjmů, ovšem výplata částečného invalidního důchodu
mu byla zastavena z důvodu, že se nepodrobil vyšetření zdravotního stavu. Na možnost zastavení
výplaty částečného invalidního důchodu v případě, že se nepodrobí lékařskému vyšetření
zdravotního stavu, byl upozorněn. Městský soud proto shledal, že u stěžovatele nejsou splněny
předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, jelikož se vlastní vinou dostal do situace, kdy
mu byla zastavena výplata částečného invalidního důchodu a navíc je spoluvlastníkem
nemovitosti. Usnesením ze dne 24. 3. 2006, č. j. 1 Cad 99/2005 - 25, městský soud stěžovatelův
návrh na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti zamítl.
Proti tomuto rozhodnutí stěžovatel rovněž podal kasační stížnost pro naplnění stížních
důvodů dle §103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního
(dále jen „s. ř. s.“), a žádal o plné vyhovění jeho žádosti o ustanovení zástupkyně pro kasační
řízení Mgr. Pavly Frodlové.
Usnesením městského soudu ze dne 16. 8. 2006, č. j. 1 Cad 99/2005 - 61, byl stěžovatel
vyzván k doplnění náležitostí kasační stížnosti dle §103 odst. 1 s. ř. s. a v souladu s §106 odst. 1
s. ř. s. poučen o tom, že kasační stížnost musí kromě obecných náležitostí podání obsahovat
označení rozhodnutí proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů je stěžovatel
napadá. Rovněž byl v poučení upozorněn, že v případě že ve stanovené lhůtě nedoplní náležitosti
kasační stížnosti, bude tato stížnost Nejvyšším správním soudem odmítnuta.
Stěžovatel na výzvu soudu reagoval podáním ze dne 29. 8. 2006, v němž uvedl, že žádá
soud, aby „jeho věc“ doplnili advokáti Mgr. Vohánka a Mgr. Vejvoda.
Podle §106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost mj. obsahovat údaj o tom, v jakém
rozsahu a z jakých důvodů je rozhodnutí napadáno. Stěžovatelova kasační stížnost však
přes výzvu soudu žádné odůvodnění neobsahuje, pouze formálně odkazuje na důvody uvedené
v §103 odst. 1 písm. a) - d).
Tvrzené důvody kasační stížnosti Nejvyšší správní soud posuzuje podle jejich obsahu
a nikoliv podle formálního označení. Tyto důvody musí být svým obsahem podřaditelné
pod některý z důvodů, které soudní řád správní v ustanovení §103 odst. 1 jako důvody kasační
stížnosti vymezuje. Pokud takové obsahové podřazení není možné, jedná se o důvody jiné,
v §103 odst. 1 s. ř. s. neuvedené (§104 odst. 4 s. ř. s.).
Nejvyšší správní soud se již k náležitostem kasační stížnosti mnohokráte ve svých
rozhodnutích vyslovil (srov. kupř. rozhodnutí NSS ze dne 3. 6. 2003, sp. zn. 6 Ads 3/2003,
dostupné na www.nssoud.cz), a proto se na tomto místě omezí pouze na konstatování,
že neuvádí-li kasační stížnost proti usnesení, jímž předseda senátu zamítl návrh účastníka řízení
na ustanovení zástupce podle §35 odst. 7 s. ř. s., žádný z důvodů uvedených v §103 s. ř. s., je dle
§104 odst. 4 s. ř. s. taková kasační stížnost nepřípustná. Jelikož nejsou splněny podmínky řízení
a tento nedostatek nebyl přes výzvu soudu odstraněn, je Nejvyšší správní soud nucen kasační
stížnost dle §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. odmítnout.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle kterého nemá při odmítnutí kasační stížnosti žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. února 2008
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu