ECLI:CZ:NSS:2008:6.ADS.120.2008:40
sp. zn. 6 Ads 120/2008 - 40
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila
a soudců JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiřího Pally v právní věci žalobce: J. A., proti žalované:
Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, proti rozhodnutí
žalované ze dne 18. 2. 2008, č. 570 805 2042, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení
Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 6. 2008, č. j. 20 Cad 35/2008 - 12,
takto:
I. Kasační stížnost se od m ít á .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Shora uvedeným usnesením odmítl Krajský soud v Ostravě žalobu proti správnímu aktu
České správy sociálního zabezpečení ze dne 18. 2. 2008, č. X, ve věci nároku na starobní důchod
v 55 letech věku.
Ve smyslu daného poučení podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) proti rozhodnutí
Krajského soudu v Ostravě kasační stížnost. Usnesením č. j. 20 Cad 35/2008 - 23 ze dne
29. 7. 2008 byl žalobce vyzván, aby doplnil podání a doložil plnou moc udělenou advokátovi.
Na tuto výzvu žalobce reagoval nepříliš srozumitelným podáním, ze kterého vyplynula zejména
nedostatečnost prostředků žalobce. Soud tedy vyzval stěžovatele k vyplnění Potvrzení
o osobních, výdělkových a majetkových poměrech za účelem ustanovení advokáta žalobci
soudem. Na tuto výzvu stěžovatel nereagoval zasláním vyplněného formuláře, ale pouze krátkým
sdělením o neporozumění tiskopisu. Soud následně zaslal stěžovateli dopis, ve kterém osvětluje
situaci a vyzývá stěžovatele k upřesnění, zda se v případě jeho podání jednalo vůbec o kasační
stížnost. Stěžovatel na tuto výzvu a vysvětlení nijak nereagoval.
Protože i tato výzva a vysvětlení Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 10. 2008 zůstala
ze strany stěžovatele bez odezvy, byl spis v souladu s §108 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), předložen Nejvyššímu správnímu soudu
k rozhodnutí o podané kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud o věci uvážil následovně: Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s.
stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec
nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je
podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a)
s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci
již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky
řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze
proto v řízení pokračovat. V posuzované věci vystupoval stěžovatel v řízení před správním
orgánem i v přezkumném řízení soudním jako osoba bez zákonem předepsaného právnického
vzdělání, a proto musí být v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem. Protože však
přes opakované výzvy a vysvětlení neodstranil nedostatek povinného zastoupení v řízení
o kasační stížnosti, neboť nedoložil plnou moc, osvědčující zastoupení advokátem, a pro uvedený
nedostatek podmínky řízení nelze v řízení pokračovat, musel Nejvyšší správní soud kasační
stížnost odmítnout, aniž by se dále mohl zabývat dalšími náležitostmi kasační stížnosti. Stěžovatel
se k věci vyjádřil ještě podáním adresovaným zdejšímu soudu (doručeným dne 4. 12. 2008),
které se ovšem týká spíše znovuvysvětlení jeho situace a jeho požadavku ve věci samé.
Toto vysvětlení nereaguje nijak na výše uvedený procesní nedostatek. Z uvedených důvodů
rozhodl Nejvyšší správní soud, jak je rozhodnuto ve výroku.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti bylo Nejvyšším správním soudem za použití
ustanovení §60 odst. 3 a §120 s. ř. s. rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich
náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. prosince 2008
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu