ECLI:CZ:NSS:2008:6.ADS.122.2007:110
sp. zn. 6 Ads 122/2007 - 110
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila
a soudkyň JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci žalobce: S. M.,
zastoupeného JUDr. Vítem Vohánkou, advokátem, se sídlem Na Zámecké 457/5, Praha 4,
proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 1, Praha
2, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 10. 2005, č. j. 2005/53254 - 212, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2006,
č. j. 4 Cad 90/2005 - 30,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalovaného ze dne 5. 10. 2005, č. j. 2005/53254 - 212, bylo zamítnuto
odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí Krajského úřadu Olomouckého kraje - odboru
sociálních věcí ze dne 14. 9. 2005, č. j. KUOK/27086/05/OSV - DS/7025/SD - 182, ve věci
nepovolení obnovy řízení ve věci nepřiznání dávky sociální péče. Zároveň s podáním žaloby
podal žalobce návrh na vydání předběžného opatření.
Usnesením ze dne 7. 12. 2006, č. j. 4 Cad 90/2005 - 30, zamítl Městský soud v Praze
žalobcův návrh na vydání předběžného opatření. V odůvodnění uvedl, že žalobce neuvedl jaké
předběžné opatření navrhuje a tedy neprokázal ani neosvědčil, že by bylo potřeba zatímně upravit
poměry účastníků pro hrozící vážnou újmu, jak to požaduje ustanovení §38 odst. 1 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“). Dále uvedl, že v dané věci se jedná
o přezkum správního rozhodnutí vydaného na základě žádosti žalobce o povolení obnovy řízení
ve věci nepřiznání dávky sociální péče. Jedná se tedy o rozhodnutí o žádosti žalobce o obnovu
řízení, kdy žalobci obnova řízení ve věci nepřiznání dávky sociální péče povolena nebyla. Městský
soud v Praze žalobce řádně poučil, že proti tomuto usnesení není kasační stížnost přípustná
podle §104 odst. 3 písm. c) s. ř. s.
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) podal proti uvedenému usnesení kasační stížnost téměř
nečitelného obsahu, v níž žádá jeho zrušení. Dále stěžovatel žádá o ustanovení advokáta
pro řízení o kasační stížnosti. Kasační stížnost podává z důvodů uvedených v §103 odst. 1
písm. a), b) a d) s. ř. s. V kasační stížnosti dále cituje ustanovení Listiny základních práv a svobod,
která měla být napadeným rozhodnutím porušena.
Kasační stížnost je nepřípustná a Nejvyšší správní soud ji jako takovou odmítl.
Důvody nepřípustnosti kasační stížnosti jsou upraveny v ustanovení §104 s. ř. s.
Podle odst. 3 písm. c) tohoto ustanovení je nepřípustná kasační stížnost proti rozhodnutí, které je
podle své povahy dočasné. Rozhodnutí o předběžném opatření je rozhodnutím, které slouží
k zatímní (tj. přechodné) úpravě poměrů účastníků (§38 odst. 1 s. ř. s.), a to do doby,
než se změní poměry nebo než bude pravomocně rozhodnuto o věci samé. Předběžné opatření
zaniká nejpozději dnem, kdy se rozhodnutí soudu, jímž se řízení končí, stalo vykonatelným (§38
odst. 4 s. ř. s.).
Rozhodnutí o předběžném opatření je tedy rozhodnutím dočasným, neboť předběžné
opatření má pouze omezené trvání: není-li zrušeno soudem, zaniká z moci zákona. Dočasnou
povahu má i rozhodnutí, jímž byl - jako v případě stěžovatele - návrh na vydání předběžného
opatření zamítnut. Zamítavé rozhodnutí totiž nijak nepředjímá postup soudu při rozhodování
o věci samé; Městský soud v Praze bude pokračovat v řízení o žalobě proti rozhodnutí správního
orgánu.
Nejvyšší správní soud proto odmítl kasační stížnost jako nepřípustnou podle §46 odst. 1
písm. d) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
jestliže kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. dubna 2008
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu