ECLI:CZ:NSS:2008:6.ADS.135.2007:33
sp. zn. 6 Ads 135/2007 - 33
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila
a soudkyň JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci žalobce: S. M.,
proti žalovanému: Krajský úřad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc,
o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 2. 2006, č. j. KÚOK/7322/2006/OSV -
DS/7025/SD - 16, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě
ze dne 4. 4. 2007, č. j. 38 Cad 7/2006 - 7,
takto:
I. Kasační stížnost se od m ít á .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobou podanou u Krajského soudu v Ostravě se žalobce domáhá zrušení rozhodnutí
žalovaného ze dne 16. 2. 2006, č. j. KÚOK/7322/2006/OSV - DS/7025/SD - 16; a zároveň
úhrady nemajetkové a majetkové újmy.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 4. 2007, č. j. 38 Cad 7/2006 - 7, bylo
rozhodnuto o přerušení řízení s odůvodněním, že Krajský soud v Ostravě zjistil, že u Okresního
soudu v Šumperku proběhlo řízení o zbavení nebo omezení způsobilosti žalobce k právním
úkonům, ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem, proti kterému se žalobce odvolal. Vzhledem
k tomu, že probíhá toto jiné řízení, jehož výsledek může mít vliv na rozhodování ve věci samé,
rozhodl soud podle §48 odst. 2 písm. e) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen
„s. ř. s.“), o přerušení řízení. Žalobce byl řádně poučen, že proti tomuto usnesení nelze podat
opravný prostředek.
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) podal proti uvedenému usnesení kasační stížnost téměř
nečitelného obsahu, v níž žádá jeho zrušení. Dále stěžovatel žádá o ustanovení advokáta
pro řízení o kasační stížnosti. Kasační stížnost podává z důvodů uvedených v §103 odst. 1
písm. a), b), c) a d) s. ř. s.
Krajský soud v Ostravě kasační stížnost předložil se spisy Nejvyššímu správnímu soudu
k rozhodnutí, aniž by odstraňoval vady kasační stížnosti nebo rozhodoval o žádosti žalobce
o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že podání kasační stížnosti nebylo přípustné,
neboť podle ustanovení §103 odst. 3 písm. c) s. ř. s. kasační stížnost není přípustná
proti rozhodnutí povahy dočasné. Usnesením, jehož zrušení se stěžovatel kasační stížností
domáhá, bylo podle §48 odst. 2 písm. e) s. ř. s. rozhodnuto o přerušení řízení z důvodů,
že probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu;
v daném případě se jednalo o řízení o zbavení žalobce způsobilosti k právním úkonům.
Rozhodnutí o přerušení řízení se řadí mezi rozhodnutí svou povahou dočasnou. Proti rozhodnutí
povahy dočasné není kasační stížnost přípustná ve smyslu ust. §104 odst. 3 písm. c) s. ř. s.
Za této situace nemělo žádný procesní význam rozhodovat o žádosti stěžovatele v kasační
stížnosti o ustanovení advokáta.
Nejvyšší správní soud proto podle §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. užitého přiměřeně
podle §120 s. ř. s. kasační stížnost žalobce směřující proti usnesení Krajského soudu v Ostravě
o přerušení řízení jako nepřípustnou odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
jestliže kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 10. dubna 2008
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu