ECLI:CZ:NSS:2008:6.ADS.138.2007:57
sp. zn. 6 Ads 138/2007 - 57
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové
a soudců JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci žalobce M. K.,
zastoupeného JUDr. Jiřím Bönischem, advokátem se sídlem Ječná 29a, Brno, proti žalovanému
Ministerstvu financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, o žalobě proti rozhodnutí ministra financí
ze dne 15. 6. 2005, č. j. 42709/2005, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku
Městského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2007, č. j. 6 Ca 209/2005 - 28,
takto:
I. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2007, č. j. 6 Ca 209/2005 - 28,
se zrušuje .
II. Žaloba se odmítá .
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností se žalobce (dále také „stěžovatel“) domáhal zrušení shora
uvedeného rozsudku městského soudu, jímž byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí ministra
financí ze dne 15. 6. 2005, č. j. 42709/2005, které bylo stěžovatelovu zástupci doručeno dne
23. 6. 2005. Tímto rozhodnutím žalovaný zamítl stěžovatelovo odvolání a potvrdil rozhodnutí
ředitele Celního ředitelství Brno ze dne 29. 4. 2004, č. j. 6245/04-0101-11, kterým byl stěžovatel
podle §106 odst. 1 písm. d) a §108 odst. 3 zákona č. 186/1992 Sb., o služebním poměru
příslušníků Policie České republiky (účinného do 31. 12. 2006), propuštěn ze služebního poměru
celníka.
Stěžovatel v kasační stížnosti uplatnil kasační důvody podle §103 odst. 1 písm. b)
a d) s. ř. s. Konkrétně uvedl, že správní orgány nerozhodly na základě náležitě zjištěného
skutkového stavu věci a dostatečně neprokázaly, že stěžovatel porušil služební přísahu
nebo služební povinnost zvlášť hrubým způsobem. Závěry, které učinily, dostatečně nevyplývají
ze shromážděných podkladů. Proto navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil
a věc vrátil městskému soudu k dalšímu řízení.
Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí správních orgánů
tvrzenými vadami netrpí a shromážděné důkazy jsou dostatečné. Kasační stížnost proto dle jeho
názoru není důvodná.
Důvodnost kasační stížnosti posoudil Nejvyšší správní soud v mezích jejího rozsahu
a uplatněného důvodu, přitom však shledal vadu, k níž musel přihlédnout i bez návrhu (§109
odst. 3 s. ř. s.).
Podle §72 odst. 1 s. ř. s. lze žalobu ve správním soudnictví podat do dvou měsíců poté,
kdy napadané rozhodnutí bylo žalobci oznámeno doručením písemného vyhotovení nebo jiným
zákonem stanoveným způsobem, nestanoví-li zvláštní zákon lhůtu jinou. Lhůta je zachována,
byla-li žaloba ve lhůtě podána u správního orgánu, proti jehož rozhodnutí směřuje. Podle §137
odst. 2 zákona o služebním poměru mohl policista podat u soudu návrh na přezkoumání
rozhodnutí služebního funkcionáře až po vyčerpání opravného prostředku podle §132
téhož zákona a ve lhůtě 30 dnů od nabytí právní moci rozhodnutí.
Rozhodnutí žalovaného (jako odvolacího orgánu) bylo stěžovatelovu zástupci doručeno
dne 23. 6. 2005, přičemž tuto skutečnost mj. uvedl sám stěžovatelův zástupce v žalobě
k městskému soudu (srov. též razítko stěžovatelova advokáta na č. l. 7 spisu městského soudu).
Žalobu proti rozhodnutí žalovaného tak bylo možno podat do 25. 7. 2005 (23. 7. 2005 byla
sobota). Stěžovatelova žaloba ovšem byla podána k poštovní přepravě až dne 8. 8. 2005,
a proto byla podána opožděně.
Městský soud v Praze pochybil, jestliže tuto žalobu projednal, ačkoli ji měl podle §46
odst. 1 písm. b) s. ř. s. odmítnout. Nejvyšší správní soud proto kasační stížností napadený
rozsudek podle §110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a současně rozhodl o odmítnutí žaloby podle §46
odst. 1 písm. b) s. ř. s., jak mu pro tyto případy ukládá §110 odst. 1 věty prvá
za středníkem s. ř. s. Vzhledem k výše uvedenému se již Nejvyšší správní soud nemohl zabývat
stěžovatelem předloženými kasačními námitkami.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s., podle něhož v případě odmítnutí žaloby nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. srpna 2008
JUDr. Lenka Kaniová
předsedkyně senátu