ECLI:CZ:NSS:2008:6.ADS.145.2007:36
sp. zn. 6 Ads 145/2007 - 36
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady Tomkové
a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci žalobce: P. M.,
proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5,
o přezkoumání rozhodnutí žalované ze dne 6. 6. 2006, č. X, ve věci invalidního důchodu, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 1. 2007,
č. j. 43 Cad 75/2006 - 18,
takto:
I. Kasační stížnost se od m ít á .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) svou kasační stížností napadá rozsudek Krajského soudu
v Ostravě č. j. 43 Cad 75/2006 - 18 ze dne 26. 1. 2007, kterým byla zamítnuta jeho žaloba
proti výše označenému rozhodnutí žalované, jímž žalovaná odňala žalobci plný invalidní důchod
podle ustanovení §56 odst. 1 písm. a) zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění
pozdějších předpisů.
Z obsahu soudního spisu Nejvyšší správní soud zjistil, že napadený rozsudek krajského
soudu byl stěžovateli doručen dne 20. 2. 2007. Dále ze spisu vyplývá, že kasační stížnost byla
stěžovatelem podána dne 6. 3. 2007 k poštovní přepravě. S ohledem na to, že stěžovatelova
kasační stížnost neobsahovala zákonem předvídané náležitosti podle §106 odst. 1 zákona
č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), a rovněž přihlížeje k tomu,
že stěžovatel nebyl při podání kasační stížnosti zastoupen advokátem ve smyslu §105 odst. 2
s. ř. s., krajský soud usnesením č. j. 43 Cad 75/2006 - 26 stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě jednoho
měsíce od doručení usnesení doložil plnou moc udělenou advokátovi, který ho bude zastupovat
v řízení o kasační stížnosti, a jeho prostřednictvím kasační stížnost požadovaným způsobem
doplnil. Zmíněné usnesení bylo stěžovateli doručeno 13. 9. 2007. Na tuto výzvu stěžovatel
do dnešního dne nereagoval.
Stěžovatel je osobou oprávněnou k podání kasační stížnosti, neboť byl účastníkem řízení,
z něhož napadené rozhodnutí krajského soudu vzešlo (§102 zákona č. 150/2002 Sb., soudního
řádu správního, dále jen „s. ř. s.“), nicméně nesplňuje jinou podmínku řízení o kasační stížnosti,
neboť není zastoupen advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s.). Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s.
musí být totiž stěžovatel zastoupen advokátem. Tato podmínka neplatí pouze v případě, má-li
stěžovatel sám, nebo jeho zaměstnanec či člen, který ho zastupuje nebo za něj jedná,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Nedostatek podmínky řízení v podobě absence povinného právního zastoupení
je nedostatkem odstranitelným. Podle ustanovení §106 odst. 3 s. ř. s. platí, že v případě,
že kasační stížnost nemá všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti
doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění
podání. O odstranění vad tímto způsobem se postará podle ustanovení §108 odst. 1 s. ř. s.
předseda senátu krajského soudu, proti jehož rozhodnutí kasační stížnost směřuje.
Jak již bylo výše uvedeno, Krajský soud v Ostravě vyzval stěžovatele k doplnění kasační
stížnosti usnesením ze dne 17. 8. 2007, které bylo prokazatelně doručeno dne 13. 9. 2007.
Podle ustanovení §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená výzvou počala běžet dnem následujícím
po dni doručení, tj. 14. 9. 2007. Podle odstavce druhého téhož ustanovení lhůta určená
podle měsíců končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje s dnem, který určil počátek
lhůty. Připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli, nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže
následující pracovní den (§40 odst. 3 s. ř. s.) Lhůta měla tedy končit dne 15. 10. 2007. Stěžovatel
do tohoto data a ani později kasační stížnost podle výzvy soudu nedoplnil, tedy nepředložil plnou
moc zvoleného advokáta a neuvedl jeho prostřednictvím další zákonné náležitosti.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě
odmítl podle ustanovení §46 odst. 1 písmo a) s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s.,
neboť nebyly splněny podmínky řízení a přes výzvu soudu nebyly odstraněny, takže nelze v řízení
pokračovat. Za této procesní situace se Nejvyšší správní soud nemohl věcně zabývat důvodností
kasační stížnosti.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s ustanovením §120 s. ř. s., neboť v případě odmítnutí návrhu - kasační stížnosti - nemá žádný
z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. ledna 2008
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu