ECLI:CZ:NSS:2008:6.ADS.157.2007:67
sp. zn. 6 Ads 157/2007 - 67
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila
a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Věry Šimůnkové v právní věci žalobkyně: J. W.,
proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, v řízení
o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 3. 2007,
č. j. 19 Cad 137/2006 - 21,
takto:
I. Kasační stížnost se od m ít á .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Shora uvedeným usnesením Krajského soudu v Ostravě byl odmítnut návrh žalobkyně
ze dne 27. 3. 2006 týkající se správní žaloby proti rozhodnutí žalované ze dne 7. 3. 2006, č. X;
a o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo.
Ve smyslu daného poučení podala žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) v zákonné lhůtě
kasační stížnost.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 5. 2007, č. j. 19 Cad 137/2006 - 31,
byla stěžovatelka v souladu s ustanovením §37 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád
správní (dále jen „s. ř. s.“), vyzvána, aby ve lhůtě do jednoho měsíce ode dne doručení tohoto
usnesení předložila plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti.
Stěžovatelka byla řádně poučena, že nebude-li podání ve stanovené lhůtě doplněno a v řízení
nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, bude její podání odmítnuto. Uvedená výzva
byla stěžovatelce doručena 12. 6. 2007, a tato na ni reagovala nedatovaným podáním, které bylo
předáno k poštovní přepravě dne 13. 7. 2007 a doručeno krajskému soudu 18. 7. 2007,
v němž však stěžovatelka nepředložila požadovanou plnou moc udělenou advokátovi pro řízení
o kasační stížnosti před Nejvyšším správním soudem. Vzhledem k tomu, že ve shora citovaném
usnesení stěžovatelka nebyla krajským soudem řádně poučena ve smyslu ustanovení §35 odst. 8
s. ř. s. o možnosti požádat o ustanovením zástupce pro řízení o kasační stížnosti, Nejvyšší správní
soud proto podle ustanovení §108 odst. 1 s. ř. s. věc vrátil krajskému soudu k opatření podkladů
potřebných pro jeho rozhodnutí. Poučení podle §35 odst. 8 s. ř. s. v překladu do polského jazyka
bylo stěžovatelce doručeno dne 7. 4. 2008, na tuto výzvu stěžovatelka do dnešního dne
nereagovala a o ustanovení advokáta pro řízení o kasační stížnosti nepožádala.
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem, pokud stěžovatel sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je
podle zvláštního zákona vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatelka, která nemá právnické
vzdělání, není zastoupena a přes výzvu soudu nepředložila plnou moc udělenou advokátovi
pro zastupování v tomto řízení.
Krajský soud v Ostravě po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení
§108 odst. 1 s. ř. s. a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu.
Nepředložení plné moci udělené advokátovi brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná
se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a proto Nejvyššímu
správnímu soudu nezbylo, než ve smyslu §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. (za použití §120 s. ř. s.)
kasační stížnost odmítnout.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba (v tomto
případě kasační stížnost) odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. května 2008
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu