ECLI:CZ:NSS:2008:6.ADS.158.2007:49
sp. zn. 6 Ads 158/2007 - 49
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Milady Tomkové
a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci žalobkyně: J. H.,
proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5,
o přezkoumání rozhodnutí žalované ze dne 26. 3. 2007, č. X, ve věci invalidního důchodu,
v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 3. 10. 2007,
č. j. 16 Cad 142/2007 - 29,
takto:
I. Kasační stížnost se od m ít á .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) svou kasační stížností napadá rozsudek Krajského
soudu v Plzni ze dne 3. 10. 2007, č. j. 16 Cad 142/2007 - 29, kterým byla zamítnuta její žaloba
proti rozhodnutí žalované ze dne 26. 3. 2007, č. X, jímž žalovaná zamítla stěžovatelce žádost
o plný invalidní důchod pro nesplnění podmínek podle ustanovení §40 zákona č. 155/1995 Sb.,
o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů.
Z obsahu soudního spisu Nejvyšší správní soud zjistil, že napadený rozsudek krajského
soudu byl stěžovatelce doručen dne 19. 10. 2007. Dále ze spisu vyplývá, že kasační stížnost byla
stěžovatelkou podána dne 29. 10. 2007. S ohledem na to, že stěžovatelčina kasační stížnost
neobsahovala zákonem předvídané náležitosti podle §106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), a rovněž přihlížeje k tomu, že stěžovatelka nebyla
při podání kasační stížnosti zastoupena advokátem ve smyslu §105 odst. 2 s. ř. s., krajský soud
usnesením ze dne 6. 11. 2007, č. j. 16 Cad 142/2007 - 40, stěžovatelku vyzval, aby ve stanovené
lhůtě od doručení usnesení doložila plnou moc udělenou advokátovi, který ji bude zastupovat
v řízení o kasační stížnosti, anebo současně předložila vyplněné prohlášení o příjmech,
majetkových a osobních poměrech, aby bylo možno posoudit podmínky pro ustanovení zástupce
ex offo. Tato výzva byla stěžovatelce doručena dne 12. 11. 2007. Na výzvu krajského soudu
stěžovatelka do dnešního dne nereagovala.
Stěžovatelka je osobou oprávněnou k podání kasační stížnosti, neboť byla účastníkem
řízení, z něhož napadené rozhodnutí krajského soudu vzešlo (§102 s. ř. s.), nicméně nesplňuje
jinou podmínku řízení o kasační stížnosti; podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být totiž
stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem. Tato podmínka neplatí
pouze v případě, má-li stěžovatel sám, nebo jeho zaměstnanec či člen, který ho zastupuje
nebo za něj jedná, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie.
Nedostatek podmínky řízení v podobě absence povinného právního zastoupení
je nedostatkem odstranitelným. Podle ustanovení §106 odst. 3 s. ř. s. platí, že v případě,
že kasační stížnost nemá všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti
doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění
podání. O odstranění vad tímto způsobem se postará podle ustanovení §108 odst. 1 s. ř. s.
předseda senátu krajského soudu, proti jehož rozhodnutí kasační stížnost směřuje.
Jak již bylo výše uvedeno, Krajský soud v Plzni vyzval stěžovatelku k doplnění kasační
stížnosti dne 6. 11. 2007, usnesení bylo prokazatelně doručeno dne 12. 11. 2007.
Podle ustanovení §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta k odstranění nedostatku počala běžet dnem
následujícím po dni doručení, tj. 13. 11. 2007. Podle odstavce druhého téhož ustanovení lhůta
určená podle měsíců končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje s dnem, který určil
počátek lhůty. Připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli, nebo svátek, je posledním dnem lhůty
nejblíže následující pracovní den (§40 odst. 3 s. ř. s.). Lhůta měla tedy končit dne 12. 12. 2007.
Stěžovatelka do tohoto data a ani později kasační stížnost podle výzvy soudu nedoplnila,
tedy nepředložila plnou moc zvoleného advokáta ani nezaslala vyplněný formulář o majetkových
a výdělkových poměrech, přičemž o důsledcích této nečinnosti byla poučena. Nejvyšší správní
soud ve prospěch stěžovatelky na rozdíl od krajského soudu, jenž ke splnění výzvy určil lhůtu
2 týdnů, respektuje i obecnou lhůtu 1 měsíce plynoucí z §106 odst. 3 s. ř. s., ba posoudil
by příznivě i takovou situaci, kdyby stěžovatelka plnou moc udělenou advokátu předložila
do rozhodnutí zdejšího soudu.
Nejvyššímu správnímu soudu nezbývá, než kasační stížnost proti rozsudku Krajského
soudu v Plzni odmítnout podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s ustanovením
§120 s. ř. s., neboť nebyly splněny podmínky řízení a přes výzvu soudu nebyl tento nedostatek
odstraněn, takže nelze v řízení pokračovat. Za této procesní situace se Nejvyšší správní soud
nemohl věcně zabývat důvodností kasační stížnosti.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s ustanovením §120 s. ř. s., neboť v případě odmítnutí návrhu - kasační stížnosti - nemá žádný
z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 6. února 2008
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu