ECLI:CZ:NSS:2008:6.ADS.36.2008:108
sp. zn. 6 Ads 36/2008 - 108
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila
a soudkyň JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci žalobce: Ing. J. E.,
proti žalovanému: Krajský úřad Královéhradeckého kraje, odbor sociálních věcí
a zdravotnictví, se sídlem Wonkova 1142, Hradec Králové, proti rozhodnutí žalovaného ze dne
27. 6. 2006, č. j. 14463/SV/2006, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského
soudu v Hradci Králové ze dne 29. 1. 2008, č. j. 30 Ca 176/2007 - 89,
takto:
I. Kasační stížnost se od m ítá .
II. Žádný z účastníků n em á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Shora uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové byla žaloba směřující
proti rozhodnutí Krajského úřadu Královéhradeckého kraje, odboru sociálních věcí
a zdravotnictví ze dne 27. 6. 2006, č. j. 14463/SV/2006, zamítnuta a o nákladech řízení bylo
rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo.
Ve smyslu daného poučení podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) proti rozsudku
Krajského soudu v Hradci Králové kasační stížnost a současně požádal o přiznání odkladného
účinku kasační stížnosti.
Krajský soud v Hradci Králové po podání kasační stížnosti proti předmětnému rozsudku
postupoval ve smyslu §108 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen
„s. ř. s.“), a předložil kasační stížnost s příslušnými spisy Nejvyššímu správnímu soudu.
Z obsahu soudního spisu Nejvyšší správní soud zjistil, že napadený rozsudek krajského
soudu byl stěžovateli doručen náhradním doručením dne 18. 2. 2008. Dále ze spisu vyplývá,
že kasační stížnost byla elektronickou cestou odeslána a doručena soudu dne 5. 3. 2008.
Podle ustanovení §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí, proti němuž směřuje. Kasační stížnost tedy nebyla podána v zákonné
lhůtě a je opožděná. Podle věty třetí citovaného ustanovení zmeškání lhůty nelze prominout.
K tomu se dodává následující: Stěžovatel je osobou oprávněnou k podání kasační
stížnosti, neboť byl účastníkem řízení, z něhož napadené rozhodnutí krajského soudu vzešlo
(§102 s. ř. s.), nicméně kasační stížnost nepodal včas (§106 odst. 2 s. ř. s.).
Podle §64 s. ř. s. se na otázky, neupravené soudním řádem spr ávním, přiměřeně použijí
obecná ustanovení občanského soudního řádu. Podle §46 zákona č. 99/1963 Sb. občanského
soudního řádu (dále též „o. s. ř.“) písemnost určenou fyzické osobě soud předá doručujícímu
orgánu k doručení na adresu jejího bytu, jejího mís ta podnikání, jejího pracoviště nebo místa, kde
se zdržuje. Jestliže o to fyzická osoba požádá, soud předá písemnost k doručení na adresu jiného
místa v České republice, kterou mu sdělila. Nebyla -li fyzická osoba zastižena na této adrese
a písemnost jí nebyla doručena ani na jiném místě, doručující orgán písemnost, která jí má být
doručena do vlastních rukou, uloží. Podle §50c odst. 4 o. s. ř. dále pokud jde o písemnost,
která má být doručena do vlastních rukou, nebude-li tato písemnost vyzvednuta do 10 dnů
od uložení, považuje se poslední den lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení
nedozvěděl. V daném případě byl napadený rozsudek doručován na adresu uvedenou žalobcem,
tento však nebyl zastižen. Písemnost byla uložena dne 7. 2. 2008, jak vyplývá z doručenky,
která je součástí spisu. Podle §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou
nebo rozhodnutím soudu počíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo
ke skutečnosti určující její počátek. Posledním dnem desetidenní lhůty je tedy 17. 2. 2008 - což
byla neděle. Podle ustanovení §40 odst. 3 s. ř. s., připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli
nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Za těchto okolností
se za den doručení rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové považuje pondělí 18. 2. 2008.
Podle ustanovení §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí, proti němuž směřuje. Podle §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů,
měsíců nebo roků končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil
počátek lhůty. V daném případě tedy bylo posledním dnem k podání kasační stížnosti pondělí
3. 3. 2008. Stěžovatel však kasační stížnost podal elektronickou cestou s řádným elektronickým
podpisem teprve dne 5. 3. 2008. Stěžovatel ve svém podání uvádí, že svá podání odeslal již dříve
dne 24. 2. 2008 a 1. 3. 2008, avšak dne 24. 2. 2008 měl zprostředkovatel internetu údajně výpadek
a dne 1. 3. 2008 byly údajně výpadky el ektrické sítě. Tato tvrzení však nejsou doložena žádným
důkazem, ani ze spisu jinak nevyplývají. Ze spisu vyplývá pouze doručení podání soudu
elektronickou cestou dne 5. 3. 2008 ve 23:54. Podle ustanovení §40 odst. 4 s. ř. s. je lhůta
zachována, bylo-li podání v poslední den lhůty předáno soudu nebo jemu zasláno
prostřednictvím držitele poštovní licence, anebo předáno orgánu, který má povinnost je doručit,
nestanoví-li tento zákon jinak. Žádný z těchto případů úlev při zachování lhůty však neodpovídá
situaci stěžovatele. Stěžovatel se rovněž mýlí v úvaze, že jej zastupuje JUDr. Šperk a rozhodnutí
mělo být zasláno přímo tomuto zástupci, neboť z usnesení o ustanovení zástupce je zřejmé,
že JUDr. Šperk mu byl ustanoven pro řízení o předchozí kasační stížnosti a jen v tomto řízení jej
také zastupoval.
Jak již bylo výše uvedeno, napadený rozsudek byl doručen náhradním doručením dne
18. 2. 2008. Lhůta dvou týdnů k podání kasační stížnosti tedy skončila dne 3. 3. 2008. Stěžovatel
tudíž kasační stížnost podal až po uplynutí zákonné lhůty, když tato byla podána elektronickou
cestou až dne 5. 3. 2008. K tomu je nutno konstatovat, že napadený rozsudek krajského soudu
obsahuje řádné poučení o lhůtě k podání kasační stížnosti, jakož i o místu, kde je třeba kasační
stížnost podat. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu
v Hradci Králové odmítl podle ustanovení §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. za použití §120 s. ř. s. jako
opožděně podanou. Za této procesní situace se již Nejvyšší správní soud nezabýval skutečností,
že stěžovatel není v řízení o této kasační stížnosti zastoupen advokátem.
Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla- li žaloba (v tomto případě kasační
stížnost) odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne js ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. dubna 2008
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu