ECLI:CZ:NSS:2008:6.ADS.50.2008:70
sp. zn. 6 Ads 50/2008 - 70
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila
a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Věry Šimůnkové v právní věci žalobkyně:
Ing. L. K., proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje, odbor sociálních věcí,
se sídlem Zborovská 11, Praha 5, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 11. 2006,
č. j. 153759/2006/KUSK, sp. zn. 146323/2006/KUSK/3, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně
proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2007, č. j. 2 Cad 117/2006 - 26,
takto:
I. Kasační stížnost se od m ít á .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Shora uvedeným rozsudkem Městského soudu v Praze byla zamítnuta žaloba
směřující proti rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 11. 2006, č. j. 153759/2006/KUSK,
sp. zn. 146323/2006/KUSK/3, kterým bylo zamítnuto odvolání žalobkyně ve věci odnětí dávky
sociální péče. O nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá
na jejich náhradu právo a stát je povinen zaplatit odměnu za zastupování ustanovenému zástupci.
Ve smyslu daného poučení podala žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) proti rozsudku
Městského soudu v Praze kasační stížnost a požádala o ustanovení zástupce pro řízení o kasační
stížnosti. Usnesením Městského soudu v Praze č. j. 2 Cad 117/2006 - 41 ze dne 26. 7. 2007 bylo
o její žádosti rozhodnuto tak, že stěžovatelce zástupce nebyl ustanoven (pro neuvedení
všech majetkových poměrů – vlastnictví pozemků). Toto usnesení bylo napadeno kasační
stížností a Nejvyšší správní soud postup městského soudu potvrdil, když kasační stížnost zamítl.
Usnesením ze dne 30. 1. 2008 byla poté stěžovatelka vyzvána, aby do 1 měsíce doložila do spisu
plnou moc udělenou advokátovi pro řízení o kasační stížnosti. Stěžovatelka na tuto výzvu
ve stanovené lhůtě reagovala pouze krátkým sdělením, že proti rozhodnutí Nejvyššího správního
soudu byla podána ústavní stížnost a že v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Městského
soudu v Praze ze dne 30. 5. 2007, č. j. 2 Cad 117/2006 - 26, bude pokračováno až po vyřízení
ústavní stížnosti.
Protože usnesení Městského soudu v Praze zůstalo ze strany stěžovatele bez odezvy,
byl spis po uplynutí stanovené lhůty v souladu s §108 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního
řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), předložen Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí
o podané kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud o věci uvážil následovně: Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s.
stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec
nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je
podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a)
s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci
již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky
řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze
proto v řízení pokračovat. V posuzované věci vystupovala stěžovatelka v řízení před správním
orgánem i v přezkumném řízení soudním jako osoba bez zákonem předepsaného právnického
vzdělání, a proto musí být v řízení o kasační stížnosti zastoupena advokátem. Ostatně sama
o toto zastoupení požádala. Protože však neodstranila nedostatek povinného zastoupení v řízení
o kasační stížnosti, neboť nedoložila plnou moc, osvědčující zastoupení advokátem,
a pro uvedený nedostatek podmínky řízení nelze v řízení pokračovat, musel Nejvyšší správní
soud kasační stížnost odmítnout, aniž by se dále mohl zabývat dalšími náležitostmi kasační
stížnosti. Tvrzení stěžovatelky o přerušení řízení do doby rozhodnutí Ústavního soudu
se nezakládají na pravdě – řízení není přerušeno a rozhodnutí o neustanovení zástupce nabylo
právní moci. Bylo přezkoumáno i Nejvyšším správním soudem, a toto rozhodnutí rovněž nabylo
právní moci. Z uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší správní soud, jak je rozhodnuto ve výroku.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti bylo Nejvyšším správním soudem za použití
ustanovení §60 odst. 3 a §120 s. ř. s. rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo
na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. května 2008
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu