ECLI:CZ:NSS:2008:6.ADS.65.2008:23
sp. zn. 6 Ads 65/2008 - 23
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila
a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobkyně: Ing. L. K.,
proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje, odbor sociálních věcí, se sídlem
Zborovská 11, Praha 5, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 6. 2007,
sp. zn. 80937/2007/KUSK/3, č. j. 88935/2007/KUSK, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně
proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 9. 2007, č. j. 3 Cad 62/2007 - 11,
takto:
I. Kasační stížnost se zamít á .
II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti ne přiznáv á .
Odůvodnění:
Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) podala dne 2. 8. 2007 žalobu, kterou se domáhala
zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 6. 2007, sp. zn. 80937/2007/KUSK/3,
č. j. 88935/2007/KUSK, kterým bylo zamítnuto její odvolání ve věci nepřiznání dávky okamžité
mimořádné pomoci z důvodu hrozby vážné újmy na zdraví. Zároveň se žalobou předložila
stěžovatelka vyplněné Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech a požádala
o osvobození od soudních poplatků.
Usnesením blíže označeným v záhlaví tohoto rozsudku městský soud stěžovatelce
nevyhověl a žádost o osvobození od soudních poplatků zamítl. Své rozhodnutí odůvodnil
tím, že stěžovatelka zamlčela skutečnosti týkající se jejích majetkových poměrů. Skutečnosti,
jež stěžovatelka zamlčela a jež mají dle městského soudu vliv na rozhodnutí dle §36 odst. 3
zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s. ), o osvobození od soudních
poplatků byly zjištěny z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 9. 7. 2007 vedeného Katastrálním
úřadem pro hlavní město Prahu. Z výpisu je evidentní, že stěžovatelka je vlastníkem rozsáhlejších
pozemků v katastrálním území Písek u Chlumce nad Cidlinou, které získala jednak koupí ze dne
22. 11. 2001 a 20. 6. 2005 a jednak rozhodnutím pozemkového úřadu o pozemkové úpravě
ze dne 29. 10. 2002. Dále je stěžovatelka vlastníkem pozemků v katastrálním území Kosice,
jež nabyla na základě rozhodnutí pozemkového úřadu o výměně vlastnických práv v pozemkové
úpravě ze dne 29. 9. 2002. Na základě této skutečnosti, kterou stěžovatelka v Potvrzení
o osobních, majetkových a výdělkových poměrech (dále jen „Potvrzení“) ze dne 30. 7. 2007
neuvedla, soud rozhodl, že u ní nejsou dány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.
Proti tomuto usnesení podala stěžovatelka kasační stížnost, kterou se domáhá jeho
zrušení a vrácení věci městskému soudu k dalšímu řízení. Z obsahu kasační stížnosti plyne,
že stěžovatelka uplatňuje stížní důvody dle §103 odst. 1 písm. a) a b) s. ř. s (ačkoli výslovně
uplatňuje písm. a/, b/, d/ a e/). Stěžovatelka především namítá, že v Potvrzení žádné podstatné
skutečnosti nezamlčela, jelikož v poučení formuláře je uvedeno - „žadatelka uvede veškerý majetek
větší ceny“. Stěžovatelka namítá svoji nemajetnost, jelikož nemá žádných příjmů a cenu vlastněných
parcel, z nichž jí neplyne žádný příjem, označuje za „zanedbatelnou“, tedy nemající větší ceny,
a proto parcely do formuláře neuvedla. Úvahu soudu o ekonomické hodnotě parcel označuje
stěžovatelka za nekvalifikovanou, navíc dodává, že tyto parcely jsou zatíženy úvěrem.
Stěžovatelka v kasační stížnosti „doplňuje“ do formuláře o osobních a majetkových poměrech,
bodu IX/28, dluh ve výši 143 460 Kč na úhradu základních životních potřeb, náklady soudního
a správního řízení ve výši 10 000 Kč a 66 000 Kč na hledání zaměstnání za dobu od března 2004
do současnosti. Dále uvádí, že má dluh na zaplacení veřejného zdravotního pojištění ve výši
15 096 Kč. Celkový dluh činí 235 556 Kč a stěžovatelka sama se tedy označuje za osobu
předluženou. Dále stěžovatelka odkazuje na judikaturu Nejvyššího správního soudu
č. j. 2 Afs 21/2003 - 57 z 12. 2. 2004. Usnesení městského soudu bylo dle stěžovatelky vydáno
na základě nedostatečně zjištěného skutkového a právního stavu a proto navrhuje, aby bylo
zrušeno a věc vrácena k dalšímu řízení.
Městský soud v Praze po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu §108 odst. 1
s. ř. s. a předložil kasační stížnost s příslušnými spisy Nejvyššímu správnímu soudu.
Nejvyšší správní soud nejprve přezkoumal formální náležitosti kasační stížnosti
a konstatoval, že kasační stížnost je podána včas, neboť byla podána ve lhůtě dvou týdnů
od doručení napadeného usnesení (§106 odst. 2 s. ř. s.), a je podána osobou oprávněnou,
neboť stěžovatelka byla účastníkem řízení, z něhož napadené usnesení vzešlo (§102 s. ř. s.).
Nejvyšší správní soud dále podotýká, že v řízení u Nejvyššího správního soudu o kasační stížnosti
proti usnesení krajského soudu o zamítnutí žádosti o osvobození od soudních poplatků není
podle judikatury Nejvyššího správního soudu nedostatek právního zastoupení důvodem
pro odmítnutí kasační stížnosti (rozsudek NSS č. j. 1 Afs 65/2007 - 37 ze dne 24. 10. 2007).
Nejvyšší správní soud posoudil důvodnost kasační stížnosti v mezích jejího rozsahu
a uplatněných důvodů a shledal, že kasační stížnost není důvodná.
Nejvyšší správní soud po posouzení věci dospěl k závěru, že Městský soud v Praze
žádosti o osvobození od poplatků po právu nevyhověl - k nevyhovění však měla vést principiálně
jiná okolnost, a to skutečnost, že dané řízení je od soudního poplatku osvobozeno ze zákona.
Podle §11 odst. 1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, se od poplatku
osvobozují řízení ve věcech důchodového pojištění (zabezpečení), příplatku k důchodu,
zvláštního příspěvku k důchodu, nemocenského pojištění, státní sociální podpory, pojistného
na veřejné zdravotní pojištění, pojistného na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku
zaměstnanosti, sociální péče, pomoci v hmotné nouzi (což je typové řízení přezkoumávané
v projednávaném případě) a státních dávek. Návrhu na osvobození od poplatků nemohlo tedy
být v daném případě skutečně vyhověno, avšak zejména z toho důvodu, že podaná žaloba je
přímo ze zákona osvobozena od soudních poplatků.
Nad rámec nezbytného Nejvyšší správní soud dodává, že k otázce poměrů stěžovatelky
a dostatečnosti jejích prostředků se již Nejvyšší správní soud vyjádřil ve své judikatorní činnosti
dříve, a to souladně s názorem vyjádřeným v napadeném rozhodnutí. Podle §36 odst. 3 s. ř. s.
účastník, který doloží, že nemá dostatečné prostředky, může být na vlastní žádost usnesením
předsedy senátu osvobozen od soudních poplatků; dospěje-li však soud k závěru, že návrh zjevně
nemůže být úspěšný, takovou žádost zamítne. Nezbytným předpokladem posouzení žádosti
o ustanovení advokáta soudem pro řízení o kasační stížnosti je především řádně vyplněné
Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech žadatele. Žadatel je tedy sám
povinen soudu prokázat, jaké jsou jeho příjmy, pokud nějaké pobírá, zda vlastní majetek větší
ceny, popřípadě zda mu z něj plynou příjmy nebo výnosy či nikoliv. Stěžovatelka do Potvrzení
ze dne 30. 7. 2007 nezmínila vlastnictví několika nemovitostí (jedná se celkem o 9 parcel) a dále
do bodu IX/28 „Mám tyto dluhy:“ neuvedla žádných dluhů a až v kasační stížnosti celkovým
dluhem ve výši 235 556 Kč obhajuje svoji nemajetnost a předluženost. Městskému soudu tak
ovšem znemožnila řádné posouzení předpokladů pro ustanovení zástupce soudem a rovněž
snížila věrohodnost údajů v Potvrzení obsažených. Nejvyšší správní soud navíc poukazuje
na vlastní judikaturu, v níž se k otázce důsledků vlastnictví nemovitostí za daných souvislostí
již vyjádřil (např. viz rozsudek ze dne 24. 6. 2004, č. j. 6 Ads 44/2003 - 63, dostupný
na www.nssoud.cz). „Účastníka řízení nelze zpravidla osvobodit od soudních poplatků podle §36 odst. 3
s. ř. s., pokud - i přes nízký příjem, který by sám o sobě takový postup odůvodňoval - je vlastníkem dvou
nemovitostí (byť jedna z nich je zatížena dluhem).“
Z těchto důvodů Nejvyšší správní soud kasační stížnost jako nedůvodnou podle §110
odst. 1 s. ř. s. zamítl.
O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s. Stěžovatelka neměla ve věci úspěch, proto jí právo
na náhradu nákladů řízení nenáleží. Žalovaný žádné náklady neuplatňoval a Nejvyšší správní soud
ani žádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, a proto rozhodl tak, že žalovanému se náhrada
nákladů řízení nepřiznává.
Poučení: Proti tomuto rozsudku ne jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 7. srpna 2008
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu