ECLI:CZ:NSS:2008:6.ADS.76.2008:61
sp. zn. 6 Ads 76/2008 - 61
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Milady Tomkové
a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiřího Pally v právní věci žalobce: L. V.,
zastoupeného Mgr. Blankou Macháčkovou, advokátkou, se sídlem Sokolská tř . 451/11, Ostrava -
Moravská Ostrava, proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová
25, Praha 5, proti rozhodnutí žalované ze dne 22. 3. 2007, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 12. 2007, č. j. 18 Cad 54/2007 - 23,
takto:
I. Kasační stížnost se od m ítá .
II. Žádný z účastníků n em á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Ustanovené zástupkyni žalobce, Mgr. Blance Macháčkové, se p řizná vá odměna
za zastupování a náhrada hotových výdajů ve výši 1904 Kč, která je splatná do 60 dnů
od doručení tohoto usnesení z účtu Nejvyššího správního soudu.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) napadá rozsudek Krajského soudu v Ostravě
č. j. 18 Cad 54/2007 - 23 ze dne 6. 12. 2007, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí
žalované ze dne 22. 3. 2007, č. X, jímž žalovaná zamítla stěžovateli žádost o částečný invalidní
důchod pro nesplnění podmínek podle ustanovení §43 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém
pojištění (dále jen „zákon o důchodovém pojištění“), neboť stěžovatel podle posudku lékaře
Okresní správy sociálního zabezpečení v Opavě ze dne 4. 3. 2007 nebyl částečně invalidní, a to
proto, že z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost
soustavné výdělečné činnosti pouze o 30 %.
V kasační stížnosti stěžovatel namítl, že nesouhlasí se závěry posudku posudkové komise
Ministerstva práce a sociálních věcí (dále jen „PK MPSV“), který byl vyžádán v řízení
před krajským soudem, neboť s ohledem na konstatovaný diagnostický souhrn není podle svého
názoru schopen výkonu takových zaměstnání, která PK MPSV v posudku konstatuje.
Proto navrhl, aby Nejvyšší správní soud rozsudek krajského soudu zrušil s tím, že v novém řízení
bude krajský soud povinen obstarat znalecký posudek, který bude objektivní. Stěžovatel namítl,
že PK MPSV je jako orgán žalované zaujatá a neobjektivní. Ustanovená zástupkyně stěžovatele
posléze v doplnění kasační stížnosti nadto uvedla, že podle jejího názoru podle ustanovení §4
odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění
pozdějších předpisů, posuzuje pro tam uvedený účel zdravotní stav občanů Ministerstvo práce
a sociálních věcí jen tehdy, bylo-li napadené rozhodnutí vydáno na základě posudku úřadu práce.
V daném případě tomu tak nebylo, PK MPSV proto nebyla k posouzení zdravotního stavu
příslušná, resp. aplikace předmětného ustanovení nebyla na místě, a krajský soud měl
proto pro účely posouzení zdravotního stavu stěžovatele ustanovit znalce z oboru zdravotnictví.
Konečně pak ustanovená zástupkyně stěžovatele poukázala na to, že PK MPSV se ve svém
posudku nezabývala tím, zda u stěžovatele nejsou značně ztíženy obecné životní podmínky.
Z obsahu soudního spisu Nejvyšší správní soud zjistil, že napadený rozsudek krajského
soudu byl stěžovateli doručen dne 20. 12. 2007, stěžovatel podal kasační stížnost k poštovní
přepravě dne 4. 1. 2008.
Stěžovatel je osobou oprávněnou k podání kasační stížnosti, neboť byl účastníkem řízení,
z něhož napadené rozhodnutí krajského soudu vzešlo (§102 s. ř. s.) nicméně kasační stížnost
nepodal včas (§106 odst. 2 s.ř.s.). Podle ustanovení §106 odst. 2 s. ř. s. musí být totiž kasační
stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí, proti němuž směřuje, přičemž zmeškání
lhůty nelze prominout. Napadený rozsudek krajského soudu přitom obsahuje řádné poučení
o lhůtě k podání kasační stížnosti, jakož i o místu , kde je třeba kasační stížnost podat.
Podle §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím
soudu počíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její
počátek. To neplatí o lhůtách stanovených podle hodin. Podle odst. 2 téhož ustanovení lhůta
určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje
se dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den v měsíci, končí lhůta uplynutím
posledního dne tohoto měsíce. Podle ustanovení §40 odst. 3 s. ř. s., připadne -li poslední den
lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den.
Podle ustanovení §40 odst. 4 téhož zákona je lhůta zachována, bylo -li podání v poslední den
lhůty předáno soudu nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence, anebo předáno
orgánu, který má povinnost je doručit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Jak již bylo výše uvedeno, napadený rozsudek byl stěžovateli doručen ve čtvrtek dne
20. 12. 2007. Lhůta dvou týdnů k podání kasační stížnosti tedy počala běžet v pátek dne
21. 12. 2007 a skončila ve čtvrtek dne 3. 1. 2008. Stěžovatel tedy kasační stížnost podal
až po uplynutí zákonné lhůty.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě
odmítl podle ustanovení §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. jako opožděně podanou, aniž se mohl
zabývat důvodností kasační stížnosti.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., neboť v případě
odmítnutí návrhu - kasační stížnosti - nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení
o něm.
Stěžovateli byla usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 3. 2008,
č. j. 18 Cad 54/2007 - 40, ustanovena zástupkyní pro řízení o kasační stížnosti Mgr. Blanka
Macháčková. Té Nejvyšší správní soud podle §35 odst. 8 s. ř. s. přiznal odměnu za zastupování
za dva úkony právní služby ve smyslu §11 odst. 1 písm. b) a d ) vyhlášky č. 177/1996 Sb.,
advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, spolu s režijním paušálem podle §13 odst. 3
téže vyhlášky v celkové výši 1600 Kč. Tuto odměnu v souladu s §35 odst. 8 s. ř. s. zvýšil
o částku, kterou je ustanovená zástupkyně povinna zaplatit jako plátkyně daně z přidané hodnoty
podle zvláštního právního předpisu. Celkem tedy přiznal 1904 Kč. K výplatě odměny stanovil
přiměřenou lhůtu.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne js ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 26. listopadu 2008
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu