ECLI:CZ:NSS:2008:6.ADS.86.2007:71
sp. zn. 6 Ads 86/2007 - 71
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila
a soudkyň JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci žalobce: S. M.,
proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 1,
Praha 2, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 8. 2006, č. j. 2006/49088 - 212, ze dne
18. 8. 2006, č. j. 2006/49113 - 212, a ze dne 18. 8. 2006, č. j. 2006/49107 - 212, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2007,
č. j. 2 Cad 80/2006 - 34,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutími žalovaného ze dne 18. 8. 2006, č. j. 2006/49088 - 212, ze dne 18. 8. 2006,
č. j. 2006/49113 - 212, a ze dne 18. 8. 2006, č. j. 2006/49107 - 212, bylo zamítnuto odvolání
žalobce a potvrzeno rozhodnutí Krajského úřadu Olomouckého kraje, odboru sociálních věcí,
ze dne 26. 7. 2006, č. j. KUOK 79514/2006, ze dne 27. 7. 2006, č. j. KUOK 80154/2006,
a ze dne 25. 7. 2006, č. j. KUOK 79380/2006, ve věci nepovolení obnovy řízení ve věci
nepřiznání dávky sociální péče. Zároveň s doplněním žaloby podal žalobce návrh na vydání
předběžného opatření.
Usnesením ze dne 26. 4. 2007, č. j. 2 Cad 80/2006 - 34, zamítl Městský soud v Praze
žalobcův návrh na vydání předběžného opatření v navrhovaném znění, že se žalovanému ukládá
povinnost poskytnout žalobci částku životního minima ve výši 8000 Kč měsíčně do doby
pravomocného rozhodnutí ve věci. V odůvodnění uvedl, že žalobce neprokázal ani neosvědčil,
že by bylo potřeba zatímně upravit poměry účastníků pro hrozící vážnou újmu, jak to požaduje
ustanovení §38 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“). Dále
uvedl, že v dané věci se jedná o přezkum správních rozhodnutí ve smyslu §4 odst. 1 písm. a)
s. ř. s. vydaných na základě žádosti žalobce o povolení obnovy řízení ve věci nepřiznání dávky
sociální péče. Jedná se tedy o rozhodnutí o žádosti žalobce o obnovu řízení, kdy žalobci obnova
řízení ve věci nepřiznání dávky sociální péče povolena nebyla. Městský soud v Praze žalobce
řádně poučil, že proti tomuto usnesení není kasační stížnost přípustná podle §104 odst. 3
písm. c) s. ř. s.
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) podal proti uvedenému usnesení kasační stížnost téměř
nečitelného obsahu, v níž žádá jeho zrušení. Dále stěžovatel žádá o ustanovení advokáta
pro řízení o kasační stížnosti. Kasační stížnost podává z důvodů uvedených v §103 odst. 1
písm. a), b), c), d) s. ř. s.
Kasační stížnost je nepřípustná a Nejvyšší správní soud ji jako takovou odmítl.
Důvody nepřípustnosti kasační stížnosti jsou upraveny v ustanovení §104 s. ř. s.
Podle odst. 3 písm. c) tohoto ustanovení je nepřípustná kasační stížnost proti rozhodnutí,
které je podle své povahy dočasné. Rozhodnutí o předběžném opatření je rozhodnutím,
které slouží k zatímní (tj. přechodné) úpravě poměrů účastníků (§38 odst. 1 s. ř. s.), a to do doby,
než se změní poměry nebo než bude pravomocně rozhodnuto o věci samé. Předběžné opatření
zaniká nejpozději dnem, kdy se rozhodnutí soudu, jímž se řízení končí, stalo vykonatelným (§38
odst. 4 s. ř. s.).
Rozhodnutí o předběžném opatření je tedy rozhodnutím dočasným, neboť předběžné
opatření má pouze omezené trvání: není-li zrušeno soudem, zaniká z moci zákona. Dočasnou
povahu má i rozhodnutí, jímž byl – jako v případě stěžovatele – návrh na vydání předběžného
opatření zamítnut. Zamítavé rozhodnutí totiž nijak nepředjímá postup soudu při rozhodování
o věci samé; Městský soud v Praze bude pokračovat v řízení o žalobě proti rozhodnutí správního
orgánu.
Za této situace nemělo žádný procesní význam rozhodovat o žádosti stěžovatele v kasační
stížnosti o ustanovení advokáta.
Nejvyšší správní soud proto odmítl kasační stížnost jako nepřípustnou podle §46 odst. 1
písm. d) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
jestliže kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. března 2008
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu