ECLI:CZ:NSS:2008:6.AS.26.2008:142
sp. zn. 6 As 26/2008 - 142
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila
a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobců:
a) JUDr. Vladimír Kubát, advokát, se sídlem Valentova 1734/5, Praha 4, b) RENA - Centrum
s. r. o., se sídlem U Svatého Ducha 3/9, Josefov, Praha 1, oba zastoupeni Mgr. Marií
Klinerovou, advokátkou, se sídlem V Jámě 1, Praha 1, proti žalovanému: Krajský úřad
Plzeňského kraje, odbor regionálního rozvoje, se sídlem Škroupova 18, Plzeň, o žalobě
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 12. 2006, č. j. RR/3391/06, v řízení o kasační stížnosti
žalobců ad a) a ad b) a stěžovatelů: 1) ZÁPADOČESKÁ VÝROBA OKEN a. s., v likvidaci,
se sídlem Molitorovská 324/9, Strašnice, Praha 10, 2) Monika Nezbedová, likvidátorka
společnosti ZÁPADOČESKÁ VÝROBA OKEN a. s., bytem Ostrovského 253/3, Smíchov,
Praha 5, všichni zastoupeni Mgr. Marií Klinerovou, advokátkou, se sídlem V Jámě 1, Praha 1,
proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 7. 2007, č. j. 30 Ca 27/2007 - 52,
takto:
I. Kasační stížnosti se od m ít a jí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Shora uvedeným usnesením Krajského soudu v Plzni byla v bodě I. výroku tohoto
rozhodnutí odmítnuta žaloba ve vztahu k žalobci a), v bodě II. výroku zastaveno řízení o žalobě
ve vztahu k žalobci b), v bodě III. výroku byl zamítnut návrh žalobců na přiznání odkladného
účinku žalobě, a v bodě IV. výroku bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo
na náhradu nákladů řízení.
Ve smyslu daného poučení podali žalobci ad a) a ad b) (dále jen „stěžovatelé“), kteří jsou
osobami oprávněnými k podání kasační stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne
19. 7. 2007, č. j. 30 Ca 27/2007 - 52, které jim bylo doručeno dne 27. 7. 2007, kasační stížnost,
která byla stěžovateli osobně podána u krajského soudu 13. 8. 2007 (kasační stížnost tedy nebyla
podána v zákonné lhůtě a je zjevně opožděná). Současně byla kasační stížnost podána
i stěžovateli ad 1) a ad 2), a to osobami, které zjevně nejsou osobami oprávněnými k podání
předmětné kasační stížnosti.
Usnesení bylo stěžovatelům doručováno k rukám JUDr. Vladimíra Kubáta,
advokáta - žalobce ad a), jenž v žalobním řízení zastupoval současně i žalobce ad b). Jak vyplývá
z poštovní relace usnesení se nepodařilo adresátu doručit, neboť nebyl na uvedené adrese sídla
advokátní kanceláře zastižen, a proto tato písemnost byla uložena na základě předchozí výzvy
na poště dne 24. 7. 2007. Nejvyšší správní soud při svém rozhodování vycházel ze skutečnosti,
že usnesení bylo stěžovatelům doručeno dne 27. 7. 2007 (bylo postupováno v souladu
s ustanovením §50c odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění,
podle kterého nebude-li uložená písemnost vyzvednuta do 3 dnů od uložení, považuje
se poslední den lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl). Na tom nic
nemění skutečnost, že si advokát JUDr. Kubát uvedenou písemnost vyzvedl na poště dne
30. 7. 2007.
Stěžovatelé byli řádně poučeni, že kasační stížnost lze podat do dvou týdnů po doručení
usnesení ve smyslu ustanovení §106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní,
v platném znění, (dále jen „s. ř. s.“). Podle věty třetí citovaného ustanovení zmeškání lhůty
k podání kasační stížnosti nelze prominout, neboť se jedná o lhůtu zákonnou. Stěžovatelé však
podali kasační stížnost až dne 13. 8. 2007, tedy po marném uplynutí lhůty, jež uplynula dnem
10. 8. 2007.
Krajský soud v Plzni po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení §108
odst. 1 s. ř. s. a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu. Nejvyššímu
správnímu soudu nezbylo, než ve smyslu ustanovení §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. (za použití
§120 s. ř. s.) kasační stížnost jako zjevně opožděnou odmítnout. Ve vztahu ke stěžovatelům
ad 1) a ad 2) bylo nutno kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. c) s. ř. s. odmítnout, neboť byla
podána osobami k tomu zjevně neoprávněnými.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba (v tomto
případě kasační stížnost) odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. září 2008
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu