ECLI:CZ:NSS:2008:6.AS.38.2008:118
sp. zn. 6 As 38/2008 - 118
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Milady Tomkové
a soudců JUDr. Jiřího Pally a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní věci žalobců: a) Mgr. P. C., b)
Mgr. L. C., c) Ing. Š. P., d) D. P., proti žalovanému: Magistrát města Brna, se sídlem
Malinovského nám. 3, Brno, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 7. 2006, č. j.
OÚSŘ U 06/30583, v řízení o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v
Brně ze dne 25. 6. 2008, č. j. 31 Ca 188/2006 - 75, o návrhu žalovaného na přiznání odkladného
účinku kasační stížnosti,
takto:
Návrh žalovaného na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti se zamítá .
Odůvodnění:
Rozhodnutím Úřadu městské části Brno - sever ze dne 21. 3. 2006,
č. j. STU/04/0502328/000/003, bylo podle §39 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování
a stavebním řádu, rozhodnuto o umístění stavby části Velkého městského okruhu Tomkovo
náměstí v úseku ulice Provazníkova od Husovického tunelu po ulici Karlovu na vyjmenovaných
parcelních číslech v k. ú. Husovice a Maloměřice v Brně, a to za stanovených podmínek.
Prvoinstanční rozhodnutí bylo k odvolání žalobců rozhodnutím žalovaného ze dne 21. 7. 2006,
č. j. OÚSŘ U 06/30583, změněno doplněním další podmínky pro umístění a projektovou
přípravu stavby a vypuštěním odstavce pod podpisem a razítkem týkající se platnosti územního
rozhodnutí, přičemž to zůstalo ve zbývající části nedotčeno.
Uvedené rozhodnutí žalovaného bylo rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne
25. 6. 2008, č. j. 31 Ca 188/2006 - 75, pro vady řízení zrušeno a věc byla vrácena žalovanému
k dalšímu řízení. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný (dále jen „stěžovatel“) v zákonem
stanovené lhůtě kasační stížnost.
V ní současně požádal o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti, aniž tento
svůj návrh jakkoliv odůvodnil.
Žalobci ve vyjádření k uvedenému návrhu poukázali na absenci jeho odůvodnění a dodali,
že si lze těžko představit, jakou nenahraditelnou újmu by mohl výkon napadeného rozsudku
pro žalovaného znamenat.
Podle §107 s. ř. s. kasační stížnost nemá odkladný účinek; Nejvyšší správní soud jej však
může na návrh stěžovatele přiznat, přičemž přiměřeně užije ustanovení §73 odst. 2 až 4.
Podle §73 odst. 2 s. ř. s. soud přizná odkladný účinek, jestliže by výkon nebo jiné právní následky
rozhodnutí znamenaly pro žalobce nenahraditelnou újmu, přiznání odkladného účinku
se nedotkne nepřiměřeným způsobem nabytých práv třetích osob a není v rozporu s veřejným
zájmem.
Stěžovatel svůj návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti neodůvodnil
a soudu tak nenabídl žádné skutečnosti, na jejichž základě by mohl naplnění podmínek
pro přiznání odkladného účinku posuzovat. Za této situace musí být návrh stěžovatele zamítnut.
Ostatně k stejnému závěru dospěl Nejvyšší správní soud ve svém předchozím rozsudku
ze dne 2. 7. 2003, č. j. 1 Ads 10/2003 - 52, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího
správního soudu pod č. 46/2004. V něm se uvádí, že návrh na přiznání odkladného účinku
kasační stížnosti podané správním orgánem proti rozsudku krajského soudu, ve kterém správní
orgán neuvedl žádné skutečnosti, z nichž splnění podmínek pro přiznání odkladného účinku
dovozuje, Nejvyšší správní soud zamítne.
Takto tedy postupoval Nejvyšší správní soud i v projednávané věci a návrh stěžovatele
na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti zamítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. prosince 2008
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu