ECLI:CZ:NSS:2008:6.AS.58.2007:109
sp. zn. 6 As 58/2007 - 109
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Milady Tomkové
a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci žalob ce:
FTV Prima, spol. s r. o., se sídlem Na Žertvách 24/132, Praha 8, zastoup en Mgr. Ludmilou
Kutějovou, advokátkou, se sídlem Sokolovská 49/5, Praha 8, proti žalované: Rada
pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem Škrétova 44/6, Praha 2, o přezkoumání
rozhodnutí žalované ze dne 30. 8. 2006, sp. zn. 2006/311/jfu/FTV, č. j. 8087/06, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2007,
č. j. 10 Ca 413/2006 - 64,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků řízení ne má právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížn osti.
Odůvodnění:
Žalobci jako provozovateli celoplošného televizního vysílání programu Prima televize
byla rozhodnutím žalované shora specifikovaným udělena pokuta ve výši 200 000 Kč za porušení
povinnosti stanovené v §32 odst. 1 písm. g) zákona č. 2 31/2001 Sb., o provozování
rozhlasového a televizního vysílání a o změně dalších zákonů, nezařazovat do vysílání v době
od 06.00 hodin do 22.00 hodin pořady, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní
vývoj dětí a mladistvých. Žaloba, kterou žalobce vznesl proti tomuto rozhodnutí žalované, byla
rozsudkem Městského soudu v Praze blíže označeným v záhlaví tohoto usnesení zamítnuta
a o nákladech řízení o žalobě bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich
náhradu. Rozsudek Městského soudu v Praze byl doručen žalobci (právní zástupkyni) dne
24. 5. 2007 a dne 8. 6. 2007 byla u tohoto soudu podána kasační stížnost, kterou se žalobce
domáhá přezkumu rozhodnutí městského soudu Nejvyšším správním soudem.
Meritornímu přezkumu může být rozhodnutí městského soudu podrobeno pouze
v případě, že kasační stížnost byla podána včas. V projednávané věci tak tomu ovšem není.
Podle §106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), musí
být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí. Zmeškání lhůty k podání
kasační stížnosti nelze prominout. Podle §120 s. ř. s. platí, že není- li v ustanoveních s. ř. s.
o kasační stížnosti stanoveno jinak, užijí se přiměřeně ustanovení čá sti třetí hlavy I. s. ř. s. (obecná
ustanovení o řízení). Podle §40 s. ř. s. odst. 2 lhůta určená podle týdnů končí uplynutím dne,
který se svým označením shoduje s dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den v měsíci,
končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce. Lhůta je zachována, bylo-li podání
v poslední den lhůty předáno soudu nebo jemu zasláno (§40 odst. 4 s. ř. s.).
V projednávané věci byl rozsudek městského soudu žalobci doručen dne 24. 5. 2007
(ve čtvrtek), dvoutýdenní lhůta pro podání kasační stížnosti končila proto ve čtvrtek 7. 6. 2007,
přičemž pro včasné podání opravného prostředku by postačilo podání kasační stížnosti
k poštovní přepravě v tento den (počátek lhůty byl dán doručením kasační stížnosti ve čtvrtek
24. 5. 2007, lhůta počala běžet dnem následujícím a skončila uplynutím dne, který se svým
označením shoduje s dnem, který určil počátek lhůty, tedy ve čtvrtek 7. 6. 2007. Ze spisu
Městského soudu v Praze však bylo zjištěno, že kasační stížnost byla předána (osobně) tomuto
soudu dne 8. 6. 2007, tedy po uplynutí lhůty stanovené s. ř. s. Za těchto okolností byla podána
opožděně.
Podle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. soud odmítne usnesením návrh, jestliže byl podán
opožděně; za použití §120 s. ř. s. ve spojení s §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. proto Nejvyšší správní
soud kasační stížnost jako opožděně podanou odmítl.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů ří zení, byla-li kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne js ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 17. dubna 2008
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu