ECLI:CZ:NSS:2008:6.AS.65.2007:67
sp. zn. 6 As 65/2007 - 67
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila
a soudkyň JUDr. Věry Šimůnkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci žalobce: A. O.,
zastoupeného JUDr. Milanem Bedrošem, advokátem, se sídlem Pekárenská 12, Brno, proti
žalovanému: Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor dopravy, se sídlem
Žerotínovo náměstí 3/5, Brno, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského
soudu v Brně ze dne 15. 1. 2007, č. j. 57 Ca 11/2006 - 35, ve znění opravného usnesení ze dne
6. 4. 2007, č. j. 57 Ca 11/2006 - 53,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Ustanovenému zástupci žalobce, advokátovi JUDr. Milanu Bedrošovi,
se nepřiznáv á odměna za zastupování.
Odůvodnění:
Včasnou kasační stížností ze dne 20. 2. 2007 podanou u Krajského soudu v Brně (dále
jen „krajský soud“) téhož dne se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhá zrušení rozsudku
krajského soudu ze dne 15. 1. 2007, č. j. 57 Ca 11/2006 - 35. Tímto rozsudkem krajský soud
jednak ve výroku o vině zamítl žalobu proti rozhodnutí Krajského úřadu Jihomoravského kraje,
Odboru dopravy ze dne 6. 3. 2006, sp. zn. S - JMK 4892/2006/OD/Ko (dále jen „rozhodnutí
o odvolání“), ve spojení s rozhodnutím Magistrátu města Brna, odboru dopravy ze dne
22. 12. 2005, č. j. OD - 85990 - PZ/05 CI, OD - 86181 - PZ/05 CI (dále jen „rozhodnutí
správního orgánu I. stupně“), jednak ve výroku o uložení sankce změnil rozhodnutí o odvolání
a rozhodnutí správního orgánu I. stupně tak, že se od uložení sankce upouští s tím, že v ostatním
zůstávají napadená rozhodnutí beze změny a dále rozhodl o náhradě nákladů řízení a odměně
ustanoveného advokáta.
Usnesením krajského soudu ze dne 6. 4. 2007 na č. l. 54 byl stěžovatel osvobozen
od soudních poplatků a ustanoven mu k ochraně jeho zájmů v řízení o kasační stížnosti zástupce
(advokát), jehož prostřednictvím krajský soud stěžovatele vyzval usnesením ze dne 9. 5. 2007
na č. l. 59 k doplnění kasační stížnosti, a to ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení usnesení.
Současně byl stěžovatel poučen o následcích nevyhovění této výzvě, tj. o odmítnutí podání
podle ustanovení §37 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“). Stěžovateli byla výzva doručena dne 14. 5. 2007 k rukám právního
zástupce.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel na výzvu krajského soudu k doplnění kasační stížnosti
ve lhůtě označeným soudem stanovené nereagoval, jsou dány důvody k odmítnutí kasační
stížnosti podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 téhož
právního předpisu.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením §60 odst. 3 a §120 s. ř. s.,
podle kterých nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Vzhledem k tomu, že soudem ustanovený advokát neprovedl v řízení o kasační stížnosti
žádný úkon, vyjma nahlížení do spisu, které však není podle ustanovení §11 vyhlášky
Ministerstva spravedlnosti. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a o náhradách advokátů
za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů samostatným
úkonem, nepřiznal Nejvyšší správní soud zástupci stěžovatele odměnu za zastupování.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne jsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
ve spojení s §120 s. ř. s.).
V Brně dne 29. dubna 2008
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu