ECLI:CZ:NSS:2008:6.AS.9.2008:63
sp. zn. 6 As 9/2008 - 63
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila
a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci žalobce:
EVROPA 2, spol. s r. o., se sídlem Wenzigova 4/1872, Praha 2, zastoupeného
JUDr. Ladislavem Břeským, advokátem, se sídlem Botičská 1936/4, Praha 2, proti žalované:
Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem Škrétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí
žalované sp. zn. 2006/304/sle/EVR, č. j. cun/3398/07, ze dne 26. 3. 2007, v řízení o kasační
stížnosti žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 7 Ca 113/2007 - 31 ze dne
26. 9. 2007, o návrhu žalované na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti,
takto:
Kasační stížnosti se odkladný účinek n ep ři zn á v á .
Odůvodnění:
Rozsudkem blíže označeným v záhlaví tohoto usnesení městský soud zrušil
rozhodnutí žalované (dále jen „stěžovatelka“) ze dne 26. 3. 2007, č. j. cun/3398/07,
sp. zn. 2006/304/sle/EVR, a věc vrátil stěžovatelce k dalšímu řízení. Současně jí uložil zaplatit
žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 7712 Kč, a to do 30 dnů od právní moci rozsudku k rukám
jeho zástupce. Zrušeným správním rozhodnutím stěžovatelka neudělila souhlas se změnou
skutečností uvedených v žádosti o licenci k provozování rozhlasového vysílání prostřednictvím
pozemních vysílačů, programu Rádio Evropa 2, udělené na základě rozhodnutí č. j. Ru/31/99
ze dne 14. 12. 1998, ve znění pozdějších změn, spočívající ve změně územního rozsahu vysílání
a souboru technických parametrů, a to přidělením kmitočtu Frýdek - Místek 95,4 MHz/180 W.
Městský soud přitom dospěl k závěru, že stěžovatelčino rozhodnutí je nepřezkoumatelné
pro nedostatek důvodů.
Včas podanou kasační stížností se stěžovatelka domáhá zrušení rozsudku městského
soudu a současně žádá o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti. Tuto žádost odůvodňuje
toliko tím, aby se předešlo dalšímu, již třetímu, stěžovatelčinu rozhodování ve věci žádosti
provozovatele EVROPA 2, spol. s r. o., o změnu skutečností uvedených v žádosti o licenci,
což by učinilo toto řízení ještě komplikovanějším, méně hospodárným a nepřehlednějším.
Žalobce ve svém vyjádření ke kasační stížnosti k návrhu na přiznání odkladného účinku
uvedl, že jejím skutečným důvodem není podle jeho názoru tvrzená hospodárnost a přehlednost
řízení, ale stěžovatelčina snaha vytvořit si domnělý prostor pro to, aby mohla do rozhodnutí
Nejvyššího správního soudu dokončit již započaté a nyní přerušené licenční řízení vedené
pod sp. zn. 2007/242/FIA, a tím de facto vyloučit možnost úspěchu účastníka v řízení
o jeho žádosti. Ač výše uvedené sám žalobce označil za vlastní spekulaci, pro níž nemá žádné
důkazy, jedná se dle jeho názoru o spekulaci nanejvýš důvodnou, neboť odkladný účinek je
v této věci zcela nesmyslný a stěžovatelka musí rozhodnutí soudu vyčkat, i kdyby byl kasační
stížnosti odkladný účinek přiznán.
Podle §107 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), kasační
stížnost nemá odkladný účinek; Nejvyšší správní soud jej však může na návrh stěžovatele přiznat.
Přitom přiměřeně užije §73 odst. 2 až 4 s. ř. s. Podle §73 odst. 2 s. ř. s. soud přizná odkladný
účinek, jestliže by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro žalobce
nenahraditelnou újmu a přiznání odkladného účinku se nedotkne nepřiměřeným způsobem
nabytých práv třetích osob a není v rozporu s veřejným zájmem.
Procesní podmínky vztahující se k přiznání odkladného účinku jsou naplněny,
neboť stěžovatelka o přiznání odkladného účinku požádala, žalobce se k tomuto návrhu měl
možnost vyjádřit a této možnosti využil.
Nejvyšší správní soud posléze musel posoudit, zda jsou naplněny podmínky
hmotněprávní, tj., zda výkon rozhodnutí by znamenal pro stěžovatelku nenahraditelnou újmu,
zda se přiznáním odkladného účinku nezasáhne nepřiměřeným způsobem do nabytých práv
třetích osob a přiznání odkladného účinku není v rozporu s veřejným zájmem.
Stěžovatelka odůvodnila žádost o přiznání odkladného účinku jen snahou o přehlednost
a hospodárnost řízení.
Z citovaného §73 odst. 2 s. ř. s. je zřejmé, že přiznání odkladného účinku vyžaduje
jako následek rozhodnutí soudu existenci nenahraditelné újmy. O takový případ se však zjevně
nejedná, neboť sama stěžovatelka takovou skutečnost ani netvrdí.
Nejvyšší správní soud proto návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti
zamítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. února 2008
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu