ECLI:CZ:NSS:2008:6.AZS.1.2008:47
sp. zn. 6 Azs 1/2008 - 47
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila
a soudců JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Karla Šimky a JUDr. Ludmily
Valentové v právní věci žalobce: S. K., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem
Nad Štolou 3, poštovní přihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 17. 1. 2007, č. j. OAM - 1309/LE - PA04 - PA03 - 2006, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 24. 9. 2007, č. j. 56 Az 13/2007 - 25,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Shora uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Brně byla žaloba směřující proti
rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 17. 1. 2007, č. j. OAM - 1309/LE - PA04 - PA03 -2006
zamítnuta a o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žalovaný nemá na jejich náhradu právo.
Ve smyslu daného poučení podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) proti rozsudku
Krajského soudu v Brně kasační stížnost a současně požádal o přiznání odkladného účinku
kasační stížnosti.
Krajský soud v Brně po podání kasační stížnosti proti předmětnému rozsudku předložil
kasační stížnost s příslušnými spisy Nejvyššímu správnímu soudu.
Stěžovatel je osobou oprávněnou k podání kasační stížnosti, neboť byl účastníkem řízení,
z něhož napadené rozhodnutí krajského soudu vzešlo (§102 zákona č. 150/2002 Sb., soudního
řádu správního - dále jen „s. ř. s.“), nicméně kasační stížnost nepodal včas (§106 odst. 2 s. ř. s.).
Z obsahu soudního spisu Nejvyšší správní soud zjistil, že napadený rozsudek krajského
soudu byl stěžovateli podle §50c odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále
jen „o. s. ř.“), a §77 odst. 1 zákona č. 235/1999 Sb., o azylu doručen dne 5. 11. 2007. Dále ze
spisu vyplývá, že kasační stížnost byla podána k poštovní přepravě dne 13. 12. 2007. Podle
ustanovení §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení
rozhodnutí, proti němuž směřuje. Kasační stížnost tedy nebyla podána v zákonné lhůtě a je
zjevně opožděná. Podle věty třetí citovaného ustanovení zmeškání lhůty nelze prominout.
Podle §77 odst. 1 zákona o azylu je místem hlášeného pobytu žadatele o udělení
mezinárodní ochrany azylové zařízení, do něhož je ministerstvem umístěn. Takovým místem bylo
podle údajů ve spise zařízení PoS Z. u B., kam byla písemnost doručována. Zásilka se vrátila
soudu s vyznačením skutečnosti, že zásilka nebyla ve lhůtě vyzvednuta. Podle §50c odst. 4 o. s. ř.
nebude-li uložená písemnost vyzvednuta do 3 dnů nebo, jde-li o písemnost, která má být
doručena do vlastních rukou, do 10 dnů od uložení, považuje se poslední den lhůty za den
doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl. Napadený rozsudek byl uložen dne
26. 10. 2007, doručen byl tedy dne 5. 11. 2007. Lhůta dvou týdnů k podání kasační stížnosti tedy
skončila dne 20. 11. 2007. Stěžovatel tudíž kasační stížnost podal až po uplynutí zákonné lhůty,
když tato byla podána k poštovní přepravě až dne 13. 12. 2007. K tomu je nutno konstatovat, že
napadený rozsudek krajského soudu obsahuje řádné poučení o lhůtě k podání kasační stížnosti,
jakož i o místu, kde je třeba kasační stížnost podat.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Brně
odmítl podle ustanovení §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. za použití §120 s. ř. s. jako opožděně
podanou. Za této procesní situace se již Nejvyšší správní soud samostatně nezabýval návrhem na
přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba (v tomto případě kasační
stížnost) odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. února 2008
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu