ECLI:CZ:NSS:2008:6.AZS.103.2007:79
sp. zn. 6 Azs 103/2007 - 79
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila
a soudců JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Karla Šimky a JUDr. Ludmily
Valentové v právní věci žalobce: B. K., Břeclav - Poštorná, zastoupeného JUDr. Karlem
Sochorem, advokátem, se sídlem Na Hradbách 2632/18, Ostrava, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, poštovní přihrádka 21/OAM, Praha 7,
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 7. 2006, č. j. OAM - 748/VL - 07 - 11 - 2006, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 2. 2007,
č. j. 61 Az 81/2006 - 23,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Ustanovenému zástupci žalobce, JUDr. Karlu Sochorovi, se přiz náv á odměna
za zastupování a náhrada hotových výdajů ve výši 4800 Kč, která je splatná do 60 dnů
od právní moci tohoto usnesení z účtu Nejvyššího správního soudu.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) svou kasační stížností napadá rozsudek Krajského soudu
v Ostravě ze dne 15. 2. 2007, č. j. 61 Az 81/2006 - 23, kterým byla zamítnuta jeho žaloba
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 7. 2006, č. j. OAM - 748/VL - 07 - 11 - 2006, jímž byla
stěžovatelova žádost o azyl zamítnuta jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 2 zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů.
Z obsahu soudního spisu Nejvyšší správní soud zjistil, že napadený rozsudek krajského
soudu byl právnímu zástupci stěžovatele doručen dne 5. 3. 2007. Dále ze spisu vyplývá,
že kasační stížnost adresovaná Nejvyššímu správnímu soudu v Brně prostřednictvím Krajského
soudu v Ostravě byla stěžovatelem podána k poštovní přepravě dne 20. 3. 2007.
Stěžovatel je osobou oprávněnou k podání kasační stížnosti, neboť byl účastníkem řízení,
z něhož napadené rozhodnutí krajského soudu vzešlo (§102 zákona č. 150/2002 Sb., soudního
řádu správního, dále jen „s. ř. s.“), nicméně kasační stížnost nepodal včas (§106 odst. 2 s. ř. s.).
Podle ustanovení §106 odst. 2 s. ř. s. musí být totiž kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí, proti němuž směřuje, přičemž zmeškání lhůty nelze prominout.
Napadený rozsudek krajského soudu obsahuje řádné poučení o lhůtě k podání kasační stížnosti,
jakož i o místu, kde je třeba kasační stížnost podat.
Podle §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím
soudu počíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující
její počátek. To neplatí o lhůtách stanovených podle hodin. Podle odst. 2 téhož ustanovení lhůta
určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje
se dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního
dne tohoto měsíce. Podle ustanovení §40 odst. 3 s. ř. s., připadne-li poslední den lhůty
na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den.
Podle ustanovení §40 odst. 4 téhož zákona je lhůta zachována, bylo-li podání v poslední den
lhůty předáno soudu nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence, anebo předáno
orgánu, který má povinnost je doručit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Jak již bylo výše uvedeno, napadený rozsudek byl právnímu zástupci stěžovatele doručen
v pondělí dne 5. 3. 2007. Lhůta dvou týdnů k podání kasační stížnosti tedy počala běžet v úterý
dne 6. 3. 2007 a skončila v pondělí dne 19. 3. 2007. Stěžovatel tedy kasační stížnost podal
až po uplynutí zákonné lhůty.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě
odmítl podle ustanovení §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. jako opožděně podanou, aniž by se mohl
zabývat důvodností kasační stížnosti.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., neboť v případě
odmítnutí návrhu – kasační stížnosti – nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení
o něm.
Stěžovateli byl usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 1. 2008,
č. j. 61 Az 81/2006 - 48, ustanoven zástupcem pro řízení o kasační stížnosti JUDr. Karel Sochor.
Tomu Nejvyšší správní soud přiznal za dva úkony právní služby ve smyslu ustanovení §11
odst. 1 písm. b) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění ke dni provedení
úkonu právní služby (převzetí právního zastoupení a první porada ve věci spolu se sepisem
podání soudu ve věci samé), ve spojení s ustanovením §7 bod 5 odměnu ve výši 4200 Kč spolu
s režijním paušálem podle §13 odst. 3 téže vyhlášky ve výši 600 Kč. K zaplacení odměny stanovil
přiměřenou lhůtu.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. května 2008
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu