ECLI:CZ:NSS:2008:6.AZS.15.2008:44
sp. zn. 6 Azs 15/2008 - 44
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila
a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Ludmily Valentové
a JUDr. Marie Turkové v právní věci žalobkyně: O. L., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra,
se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 6. 2006,
č. j. OAM - 444/LE - C06 - C09 - 2006, ve věci mezinárodní ochrany, v řízení o kasační stížnosti
žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2007, č. j. 47 Az 23/2006 - 21,
takto:
I. Kasační stížnost se od m ít á .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
V záhlaví blíže označeným usnesením Krajského soudu v Praze byla odmítnuta žaloba
žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) proti rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 6. 2006, č. j. OAM -
444/LE - C06 - C09 - 2006, kterým byla stěžovatelčina žádost o azyl zamítnuta jako zjevně
nedůvodná podle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č.
283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o azylu).
V odůvodnění svého rozhodnutí krajský soud uvedl, že žaloba neobsahovala řádný žalobní bod,
přičemž tento nedostatek nebyl odstraněn ani přes výzvu soudu.
Proti tomuto usnesení podala stěžovatelka kasační stížnost, přičemž zároveň podala
návrh na ustanovení právního zástupce soudem. Usnesením ze dne 8. 6. 2007 vyzval Krajský
soud v Praze stěžovatelku, aby soudu předložila řádně vyplněné Potvrzení o osobních,
majetkových a výdělkových poměrech. Na tuto výzvu stěžovatelka ve stanovené lhůtě
nereagovala. Proto krajský soud usnesením ze dne 26. 11. 2007, č. j. 47 Az 23/2006 - 35,
stěžovatelčin návrh na ustanovení zástupce zamítl. Stěžovatelka byla z toho důvodu současně
vyzvána, aby ve lhůtě patnácti dnů od doručení tohoto usnesení doložila soudu své zastoupení
advokátem, jehož si zvolila k zastupování své osoby v řízení o kasační stížnosti. Na tuto výzvu
stěžovatelka ve stanované lhůtě nezareagovala a plnou moc k zastupování své osoby soudu
nedoložila. K doložení plné moci udělené zvolenému advokátovi vyzval stěžovatelku rovněž
Nejvyšší správní soud, ale ani jeho výzva nebyla vyslyšena.
Jednou z podmínek řízení o kasační stížnosti je povinné zastoupení stěžovatele
advokátem, pokud sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie (§105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní /dále
jen s. ř. s/). Ze spisu vyplývá, že tato podmínka nebyla stěžovatelkou přes výzvu soudu splněna.
Nedostatek zastoupení stěžovatelky advokátem v řízení o kasační stížnosti brání věcnému
vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl
odstraněn, a proto Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než stěžovatelčin návrh
podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítnout.
Podle §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 20. března 2008
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu