ECLI:CZ:NSS:2008:6.AZS.17.2008:52
sp. zn. 6 Azs 17/2008 - 52
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila
a soudců JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Brigity Chrastilové , JUDr. Ludmily Valentové
a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobkyně: B. D., zastoupené JUDr. Ing. Jiřím Malantou,
advokátem, se sídlem Wurmova 16, Brno, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem
Nad Štolou 3, poštovní přihrádka 21/OAM, Praha 7, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného
ze dne 17. 4. 2007, č. j. OAM - 41/PR - L06 - R2 - 2004, o udělení azylu, v řízení
o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 23. 11. 2007,
č. j. 56 Az 82/2007 - 34,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků n em á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Shora uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Brně byla žaloba směřující
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 4. 2007, č. j. OAM - 41/PR - L06 - R2 - 2004, zamítnuta.
Ve smyslu daného poučení podala žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) proti rozsudku
krajského soudu, jenž jí byl doručen dne 31. 12. 2007, kasační stížnost, která byla stěžovatelkou
podána osobně u Krajského soudu v Brně 15. 1. 2008 (kasační stížnost tedy nebyla podána
v zákonné lhůtě a je zjevně opožděná).
Rozsudek byl stěžovatelce doručován na uvedenou adresu: M. 11, B. Jak vyplývá
z poštovní relace rozsudek - písemnost určenou do vlastních rukou - byl uložen na poště dne
21. 12. 2007 a stěžovatelce byla zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedla . Nejvyšší správní
soud při svém rozhodování vycházel ze skutečnosti, že rozhodnutí bylo stěžovatelce doručeno
dne 31. 12. 2007 (bylo postupováno v souladu s ustanovením §50c odst. 4 zákona
č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, podle kterého, nebude-li uložená
písemnost, která má být doručena do vlastních rukou, vyzvednuta do 10 dnů od uložení,
považuje se poslední den lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl.).
Na tom nic nemění skutečnost, že si stěžovatelka uvedenou písemnost vyzvedla n a poště
až dne 7. 1. 2008.
Podle ustanovení §106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen
„s. ř. s.“), kasační stížnost musí být podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí. Podle věty
třetí citovaného ustanovení zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout,
neboť se jedná o lhůtu zákonnou.
Stěžovatelka byla řádně poučena, že kasační stížnost lze podat do dvou týdnů po doručení
rozsudku ve smyslu ustanovení §106 odst. 2 s. ř. s. Stěžovatelka však podala kasační stížnost
až dne 15. 1. 2008, tedy po marném uplynutí lhůty, jež uplynula dnem 14. 1. 2008.
Krajský soud v Brně předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu
k rozhodnutí. Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než ve smyslu ust. §46 odst. 1 písm. b)
s. ř. s. (za použití §120 s. ř. s.) kasační stížnost jako zjevně opožděnou odmítnout.
O odkladném účinku kasační stížnosti Nejvyšší správní soud nerozhodoval - je stanoven
přímo ze zákona (§32 odst. 5 zákona o azylu).
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla- li žaloba
(v tomto případě kasační stížnost) odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne js ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. dubna 2008
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu