ECLI:CZ:NSS:2008:6.AZS.27.2008:62
sp. zn. 6 Azs 27/2008 - 62
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila
a soudců JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Ludmily Valentové
a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce: I. R., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra,
se sídlem Nad Štolou 3, poštovní přihrádka 21/OAM, Praha 7, o přezkoumání rozhodnutí
žalovaného ze dne 10. 4. 2006, č. j. OAM - 361/VL - 10 - 19 - 2006, o udělení azylu, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 4. 2007,
č. j. 63 Az 45/2006 - 18,
takto:
I. Kasační stížnost se od m ítá .
II. Žádný z účastníků n em á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Shora uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravě byla žalo ba směřující
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 4. 2007, č. j. 63 Az 45/2006 - 18, zamítnuta;
a o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo.
Ve smyslu daného poučení podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) p roti rozsudku krajského
soudu, jenž mu byl doručen dne 4. 5. 2007, v zákonné lhůtě kasační stížnost, která byla
stěžovatelem podána osobně u krajského soudu 15. 5. 2007. Současně stěžovatel požádal
o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o kasační stížnosti a o přiznání odkladného
účinku kasační stížnosti.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 11. 2007, č. j. 63 Az 45/2006 - 36, byl
stěžovatel vyzván, aby ve lhůtě do jednoho měsíce ode dne doručení tohoto usnesení odstranil
nedostatek svého podání ze dne 9. 5. 2007 spočívající v tom, že není zastoupen advokátem,
a to poté, kdy usnesením krajského soudu ze dne 14. 8. 2007, č. j. 63 Az 45/2006 - 32, byl
zamítnut návrh stěžovatele na ustanovení zástupce pro nesplnění podmínek ustanovení §35
odst. 8 s. ř. s. Stěžovatel byl řádně poučen, že nebude -li podání ve stanovené lhůtě doplněno
a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, bude jeho podání odmítnuto.
Ve stanovené lhůtě, a ani později, stěžovatel, jemuž bylo shora uvedené usnesení doručeno dne
18. 2. 2008, na uvedenou výzvu nereagoval.
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem, pokud stěžovatel sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je
podle zvláštního zákona vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel, který nemá právnické
vzdělání, není zastoupen a přes výzvu soudu nepředložil plnou moc udělenou advokátovi
pro zastupování v tomto řízení.
Krajský soud v Ostravě po podání kasační st ížnosti postupoval ve smyslu ustanovení
§108 odst. 1 s. ř. s. a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu.
Neodstranění vad podání brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek
podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a proto Nejvyššímu správnímu soudu
nezbylo, než ve smyslu §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. (za použití §120 s. ř. s.) kasační stížnost
odmítnout. O odkladném účinku Nejvyšší správní soud nerozhodoval – je stanoven přímo
ze zákona (§32 od st. 5 zákona o azylu).
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba (v tomto případě kasační
stížnost) odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne js ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. května 2008
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu