ECLI:CZ:NSS:2008:6.AZS.5.2008:56
sp. zn. 6 Azs 5/2008 -56
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila
a soudců JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Karla Šimky a JUDr. Ludmily
Valentové v právní věci žalobce: F. M. F. A. E. F., zastoupeného opatrovnicí Z. V.,
administrativní pracovnicí Krajského soudu v Praze, se sídlem nám. Kinských 5, Praha 5, proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, poštovní přihrádka 21/OAM,
Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 1. 9. 2006, č. j. OAM - 1083/LE - 05 - P07 - 2006,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2006,
č. j. 47 Az 68/2006 - 19,
takto:
I. Řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) napadá kasační stížností rozsudek Krajského soudu
v Praze č. j. 47 Az 68/2006 - 19 ze dne 26. 10. 2006, kterým byla zamítnuta jeho žaloba
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 1. 9. 2006, č. j. OAM - 1083/LE - 05 - P07 - 2006,
jímž žalovaný zamítl stěžovatelovu žádost o udělení azylu jako zjevně nedůvodnou podle §16
odst. 1 písm. a) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii
České republiky, ve znění pozdějších předpisů.
Ze soudního spisu Nejvyšší správní soud zjistil, že se Krajský soud v Praze pokoušel
v rámci procesních úkonů ve smyslu ustanovení §108 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu
správního (dále jen „s. ř. s.“), zastihnout stěžovatele na jím naposled udané adrese Zařízení
pro zajištění cizinců Velké Přílepy. Jelikož byl první pokus o doručení prostřednictvím držitele
poštovní licence bezvýsledný s tím, že adresát je na uvedené adrese neznámý, přistoupil krajský
soud k pokusu o zjištění místa jeho pobytu prostřednictvím Ministerstva vnitra, odboru
správních činností, oddělení evidence obyvatel. Ze sdělení ministerstva ze dne 23. 4. 2007
vyplynulo, že stěžovatel dne 4. 4. 2007 opustil Českou republiku a jeho současný pobyt není
znám. V návaznosti na toto zjištění ustanovil Krajský soud v Praze stěžovateli opatrovníka
z důvodu neznámého pobytu a kasační stížnost předložil Nejvyššímu soudu k rozhodnutí.
Vzhledem ke skutečnosti, že stěžovatelem udaná adresa pro doručování zjevně není
adresou jeho pobytu, a v rámci provádění úkonů ve smyslu ustanovení §108 s. ř. s. se nepodařilo
krajskému soudu skutečný pobyt zjistit, přičemž Nejvyšší správní soud nevidí jiné možnosti,
jak dále po stěžovateli pátrat, lze mít za prokázané, že pobyt stěžovatele není znám.
Podle ustanovení §33 písm. b) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších
předpisů, soud zastaví řízení ve věci přezkumu rozhodnutí ve věcech azylu, jestliže nelze zjistit
místo pobytu žadatele o udělení azylu. Jelikož v současné chvíli Nejvyšší správní soud nevidí
jinou možnost, jak zjistit skutečný pobyt stěžovatele, než jaké využil krajský soud, nezbylo mu,
než rozhodnout o zastavení řízení o kasační stížnosti.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120
s. ř. s. V případě zastavení řízení nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 10. dubna 2008
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu