ECLI:CZ:NSS:2008:6.AZS.56.2008:54
sp. zn. 6 Azs 56/2008 - 54
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila
a soudců JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jiřího Pally, JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Karla
Šimky v právní věci žalobce: V. L., t. č. neznámého pobytu, proti žalovanému: Ministerstvo
vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, poštovní přihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 5. 4. 2007, č. j. OAM - 1 - 259/VL - 07 - 18 - 2007, o udělení azylu, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 7. 2008,
č. j. 61 Az 37/2007 - 28,
takto:
I. Řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále též „žalovaný“) ze dne 5. 4. 2007,
č. j. OAM - 1 - 259/VL - 07 - 18 – 2007, byla zamítnuta žádost žalobce o udělení mezinárodní
ochrany jako zjevně neodůvodněná podle ustanovení §16 odst. 2 zákona č. 325/1999 Sb.,
o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších
předpisů (dále „zákon o azylu“).
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 24. 7. 2008, č. j. 61 Az 37/2007 - 28, zamítl
žalobu žalobce proti výše uvedenému rozhodnutí žalovaného; a dále rozhodl, že žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost,
aniž by specifikoval důvody podle §103 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní,
ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „s. ř. s.“), a současně požádal o ustanovení zástupce z řad
advokátů a o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Krajský soud v Ostravě po podání kasační stížnosti proti předmětnému rozsudku
postupoval ve smyslu ust. §108 odst. 1 s. ř. s. a předložil kasační stížnost s příslušnými spisy
Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí.
Nejvyšším správní soudem bylo stěžovateli doručováno poučení o složení senátu
na jím uvedenou adresu v kasační stížnosti pro účely doručování: K. 159, X K. Písemnost se
soudu vrátila s tím, že adresát je na uvedené adrese neznámý. Opakovaně byla předmětná
písemnost doručována na adresu Pobytového střediska Zastávka u Brna, kde stěžovatel podle
obsahu soudního spisu naposledy pobýval. Držitelem poštovní licence byla soudu písemnost
vrácena s tím, že adresát se odstěhoval. Podle úředního záznamu ze dne 5. 12. 2008,
č. j. 6 Azs 56/2008 - 52, bylo z databáze Ministerstva vnitra ČR zjištěno, že poslední adresou
pobytu stěžovatele bylo „Pobytové středisko Zastávka“, ze kterého odešel dne 15. 8. 2008.
Podle §47 písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní
zákon. Za takový zvláštní zákon je v daném případě nutno považovat zákon o azylu. Podle §33
písm. e) zákona o azylu soud zastaví řízení, jestliže žadatel o udělení mezinárodní ochrany
(žalobce) se nezdržuje v místě hlášeného pobytu a jeho změnu soudu neoznámil.
Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než ve smyslu ustanovení §47 písm. c) s. ř. s.
(za použití §120 s. ř. s.) ve spojení s ust. §33 písm. e) azylového zákona, řízení zastavit.
Za této procesní situace pozbylo na významu rozhodovat o návrhu na přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud tak dospěl k jednoznačnému závěru, že byly naplněny zákonné
podmínky ustanovení §33 písm. e) zákona o azylu, a proto v souladu s ustanovením §47 písm. c)
s. ř. s. za použití ustanovení §120 téhož zákona, řízení o kasační stížnosti zastavil. Nejvyšší
správní soud dále uvádí, že i kdyby v daném případě nebyly shledány podmínky pro zastavení
řízení ve smyslu platné právní úpravy, bylo by nutno kasační stížnost odmítnout v souladu
s ust. §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. pro nesplnění podmínek řízení, neboť stěžovatel k výzvě
Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 9. 2008, č. j. 61 Az 37/2007 - 43, ve stanovené lhůtě
a po řádném poučení, poté kdy byl tímto usnesení zamítnut jeho návrh na ustanovení zástupce
z řad advokátů, nepředložil plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v řízení o kasační
stížnosti a nespecifikoval důvody kasační stížnosti podle §103 odst. 1 s. ř. s.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. (za použití
§120 s. ř. s.), podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení
zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. prosince 2008
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu