ECLI:CZ:NSS:2008:6.AZS.59.2008:93
sp. zn. 6 Azs 59/2008 - 93
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila
a soudců JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jiřího Pally, JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Karla
Šimky v právní věci žalobce: N. I., zastoupeného opatrovníkem Mgr. Janem Urbanem,
advokátem, se sídlem Komenského 241, Hradec Králové, a zastoupeného zástupcem JUDr. Jiřím
Starým, advokátem, se sídlem Korunní 106, Praha 10, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra,
se sídlem Nad Štolou 3, poštovní přihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 30. 8. 2007, č. j. OAM - 1386/VL - 20 - K04 - 2006, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 4. 2008, č. j. 29 Az 60/2007 - 57,
takto:
I. Řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Ustanovenému zástupci žalobce JUDr. Jiřímu Starému, advokátu, se odměna
za zastupování ne p ři zn áv á .
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) brojí včasnou kasační stížností proti shora označenému
rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného
Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky (dále též „žalovaná“),
ze dne 30. 8. 2007, č. j. OAM - 1386/VL - 20 - K04 - 2006, kterým mu nebyla udělena
mezinárodní ochrana podle ustanovení §12, §13 a §14, §14a a §14b zákona č. 325/1999 Sb.,
o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „zákon o azylu“), s tím, že nebyly shledány důvody ani pro udělení azylu,
ani doplňkové ochrany dle téhož zákona.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 24. 4. 2008, č. j. 29 Az 60/2007 - 57,
zamítl žalobu žalobce proti výše uvedenému rozhodnutí žalovaného. O náhradě nákladů bylo
rozhodnuto tak, že žalovanému nebyla náhrada nákladů řízení přiznána.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost
z důvodů podle §103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“).
Krajský soud po podání kasační stížnosti proti předmětnému usnesení postupoval
ve smyslu §108 odst. 1 s. ř. s. a předložil kasační stížnost s příslušnými spisy Nejvyššímu
správnímu soudu.
Kasační stížnost podal účastník řízení, z něhož napadené rozhodnutí krajského soudu
vzešlo (§102 s. ř. s.), byla podána včas (§106 odst. 2 s. ř. s.) a stěžovatel v ní uplatňuje přípustný
důvod ve smyslu ustanovení §103 odst. 1 s. ř. s. Kasační stížnost je tedy přípustná. Stěžovatel
se však nezdržuje v místě hlášeného pobytu a jeho změnu soudu neoznámil.
Ze spisu bylo zjištěno, že usnesení o ustanovení advokáta krajský soud doručoval
na adresu uvedenou stěžovatelem v kasační stížnosti. Zásilka se však vrátila nedoručená
s vyznačením, že adresát je na uvedené adrese neznámý. Soud se tedy obrátil na Policii ČR
s žádostí o sdělení místa pobytu stěžovatele a doručení písemnosti. Policie ČR, inspektorát
cizinecké policie sdělil, že na uvedené adrese se stěžovatel nezdržuje a jiná adresa není policii
známa. Soud proto ustanovil stěžovateli opatrovníka a spis zaslal Nejvyššímu správnímu soudu.
Podle §47 písm. c) s. ř. s. soud usnesením řízení zastaví, stanoví-li tak zvláštní zákon. Podle §33
písm. e) zákona o azylu, soud řízení zastaví, jestliže žadatel o udělení azylu se nezdržuje v místě
hlášeného pobytu a jeho změnu soudu neoznámil. Z obsahu soudního spisu je zřejmé,
že se stěžovatel nezdržuje v místě hlášeného pobytu, přičemž změnu místa pobytu krajskému
soudu, ani Nejvyššímu správnímu soudu neoznámil. Nejvyšší správní soud tak dospěl
k jednoznačnému závěru, že byly naplněny zákonné podmínky ustanovení §33 písm. e) zákona
o azylu, a proto v souladu s ustanovením §47 písm. c) s. ř. s. za použití ustanovení §120 téhož
zákona, řízení o kasační stížnosti zastavil.
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl za použití ustanovení §60
odst. 3 s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 téhož zákona tak, že žádný z účastníků nemá právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť řízení bylo zastaveno.
Ustanovený zástupce odměnu na výzvu soudu nevyčíslil, ani ze spisu nevyplývá,
že by ve věci učinil příslušný úkon právní služby, soud tedy rozhodl tak, že odměna
se mu nepřiznává.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. prosince 2008
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu