ECLI:CZ:NSS:2008:7.AS.58.2008:73
sp. zn. 7 As 58/2008 - 73
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové
a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce: DIRECT
SHOPPING, s. r. o., se sídlem tř. Kosmonautů 989, Olomouc, zastoupeného JUDr. Petrem
Elšíkem, advokátem se sídlem Sokolská 7, Olomouc, proti žalovanému: Krajskému úřadu
Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, zastoupenému JUDr. Petrem
Ritterem, advokátem se sídlem Riegrova 12, Olomouc, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 6. 2008, č. j. 22 Ca 370/2007 - 38, o návrhu
žalobce na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti,
takto:
Kasační stížnosti se odkladný účinek nepřiznává.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhá
zrušení rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 6. 2008, č. j. 22 Ca 370/2007 - 38, kterým
byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí Krajského úřadu Olomouckého kraje ze dne
27. 9. 2007, č. j. KUOK 100098/2007, ve znění usnesení ze dne 15. 10. 2007, č. j. KUOK
105259/2007, jímž byla stěžovateli uložena podle §8a odst. 2 písm. d) a g) zákona
č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy, ve znění pozdějších předpisů, pokuta ve výši 200 000 Kč.
V kasační stížnosti stěžovatel požádal s poukazem na §107 s. ř. s. o přiznání odkladného účinku,
a to z důvodu, že v případě vymáhání uložené pokuty před vydáním zrušovacího rozhodnutí
Nejvyššího správního soudu by mohly vzniknout zbytečné administrativní problémy a výdaje
spojené s vrácením již zaplacené pokuty.
Podle §107 s. ř. s. nemá kasační stížnost odkladný účinek. Nejvyšší správní soud jej však
může na návrh stěžovatele přiznat. Ustanovení §73 odst. 2 až 4 s. ř. s. se užije přiměřeně.
Podle §73 odst. 2 s. ř. s. přizná soud na návrh žalobce po vyjádření žalovaného
usnesením žalobě odkladný účinek, jestliže by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí
znamenaly pro žalobce nenahraditelnou újmu, přiznání odkladného účinku se nedotkne
nepřiměřeným způsobem nabytých práv třetích osob a není v rozporu s veřejným zájmem. Podle
odst. 3 citovaného ustanovení se přiznáním odkladného účinku pozastavují do skončení řízení
před soudem účinky napadeného rozhodnutí.
Při rozhodování o přiznání odkladného účinku zjišťuje soud splnění zákonných
předpokladů pro přiznání odkladného účinku uvedených v ustanovení §73 odst. 2 s. ř. s.
Povinnost tvrdit a prokázat vznik nenahraditelné újmy má stěžovatel, a pokud jde o splnění
zbývajících dvou zákonných předpokladů, tj. že přiznání odkladného účinku se nedotkne
nepřiměřeným způsobem nabytých práv třetích osob a že přiznání odkladného účinku není
v rozporu s veřejným zájmem, vychází soud z obsahu soudního a správního spisu, neboť zákon
neukládá soudu provádět dokazování týkající se splnění těchto předpokladů a jejich zjišťování
z úřední povinnosti. K tomu, aby soud mohl o návrhu na přiznání odkladného účinku
rozhodnout, musí stěžovatel konkretizovat, jakou nenahraditelnou újmu by pro něj znamenal
výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí a z jakých konkrétních okolností to vyvozuje.
Stěžovatel v návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti neuvedl žádné
skutečnosti, z nichž splnění zákonných podmínek pro jeho přiznání dovozuje. Povinnost zaplatit
uloženou pokutu ve výši 200 000 Kč není bez dalšího dostačující pro závěr, že úhrada této částky
znamená pro stěžovatele nenahraditelnou újmu. Proto Nejvyšší správní soud rozhodl tak, jak je
ve výroku uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 31. října 2008
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu