ECLI:CZ:NSS:2008:7.AS.7.2008:83
sp. zn. 7 As 7/2008 - 83
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové
a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce: I. M., zastoupený
JUDr. Ladislavem Piterkou, advokátem se sídlem Výškovická 172, Ostrava - Jih, proti
žalovanému: Krajský úřad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. řijna 117, Ostrava –
Moravská Ostrava a Přívoz, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu
v Ostravě ze dne 25. 9. 2007, č. j. 58 Ca 44/2005 – 28 ,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Odměna advokáta JUDr. Ladislava Piterky se u r č u je částkou 2400 Kč.
Tato částka bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 60 dnů od právní
moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 25. 9. 2007, č. j. 58 Ca 44/2005 – 28 rozhodl
o přerušení řízení o žalobě podané žalobcem (dále jen „stěžovatel“), kterou se domáhal, aby
krajský soud zrušil rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraje ze dne 1. 12. 2005,
č. j.33697/2005/FIN/Kle/0002, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti výzvě k zaplacení
pokuty v náhradní lhůtě vydané Magistrátem města Ostravy dne 23. 8. 2005,
č. j. OFR.2/05/Fr/6090050939. V odůvodnění usnesení uvedl jako důvod pro přerušení řízení,
že u Okresního soudu v Ostravě je vedeno řízení ve věci způsobilosti stěžovatele k právním
úkonům, které nebylo dosud ukončeno.
Proti tomuto usnesení podal stěžovatel v zákonné lhůtě podání označené jako odvolání,
v němž žádal jeho zrušení, neboť podle jeho názoru probíhající řízení ve věci jeho způsobilosti
k právním úkonům nemá žádný význam pro rozhodnutí krajského soudu
Podle ustanovení §104 odst. 3 písm. c) s. ř. s. je kasační stížnost nepřípustná proti
rozhodnutím, která jsou podle své povahy dočasná.
Usnesením, jehož zrušení se stěžovatel domáhá, bylo podle §48 odst. 2 písm. f) s. ř. s.
rozhodnuto o přerušení řízení z důvodu, že probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může
mít význam pro rozhodnutí soudu. V daném případě je touto otázkou způsobilost stěžovatele
k právním úkonům. Rozhodnutí o přerušení řízení se podle konstantní judikatury Nejvyššího
správního soudu řadí mezi rozhodnutí svou povahou dočasná (viz např. usnesení ze dne
25. 11. 2004, č. j. 3 Ads 37/2004 – 36 , publ. pod č. 737/2006 Sb. NSS, ze dne 2 9. 6. 2006,
č. j. 4 Ads 77/2004- 93 , a ze dne 10. 4. 2008, č. j. 6 Ads 140/2007- 37 ).
Nejvyšší správní soud z uvedených důvodů tedy podle ustanovení §46 odst. 1 písm. d)
s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. kasační stížnost jako nepřípustnou odmítl.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti soud rozhodl podle ustanovení
§60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo
na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost odmítnuta.
Stěžovateli byl pro řízení o kasační stížnosti soudem ustanoven zástupcem advokát
a podle §35 odst. 8 s. ř. s. platí v takovém případě odměnu advokáta včetně hotových výdajů stát.
Podle ustanovení §9 odst. 3 písm. f) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů,
náleží advokátovi odměna za jeden úkon právní služby (doplnění kasační stížnosti) 2100 Kč
(§11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky) a náhrada hotových výdajů 300 Kč (§13 odst. 3 citované
vyhlášky), celkem tedy 2400 Kč.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. prosince 2008
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu