ECLI:CZ:NSS:2008:7.AZS.23.2007:116
sp. zn. 7 Azs 23/2007 - 116
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové
a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka, JUDr. Karla Šimky, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jana
Passera v právní věci žalobce nezletilého Z. M., zastoupeného zákonnou zástupkyní I. M., proti
žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 19. 10. 2006, č. j. 55 Az 96/2005 - 62,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 19. 10. 2006, č. j. 55 Az 96/2005 - 62 zamítl
žalobu stěžovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky (dále
jen „ministerstvo“) ze dne 7. 7. 2005, č. j. OAM-765/VL-09-ZA09-2005, kterým mu nebyl
udělen azyl podle ustanovení §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „ zákon o azylu“) a současně bylo rozhodnuto, že se na tohoto
cizince nevztahuje překážka vycestování podle ustanovení §91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku podal stěžovatel v zákonné lhůtě kasační stížnost z důvodu
uvedeného v ustanovení §103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., aby Nejvyšší správní soud zrušil napadený
rozsudek krajského soudu a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Současně požádal
i o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Nejvyšší správní soud se kasační stížností musel zabývat nejprve z hlediska splnění
podmínek řízení, neboť pouze v tomto případě může být kasační stížnost soudem meritorně
projednána.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, že usnesením krajského soudu ze dne 20. 12. 2006,
č. j. 55 Az 96/2005 - 81, byl jednak zamítnut návrh stěžovatele ze dne 28. 11. 2006 na ustanovení
zástupce z řad advokátů a jednak byl stěžovatel vyzván, aby ve lhůtě 15 dnů od dne doručení
tohoto usnesení doložil krajskému soudu doklad o řádném zastoupení advokátem, který ho bude
zastupovat v řízení o kasační stížnosti. Současně byl stěžovatel poučen o tom, že pokud
ve stanovené lhůtě nevyhoví požadavku krajského soudu, bude kasační stížnost odmítnuta.
Jelikož zákonná zástupkyně stěžovatele nebyla v místě doručování na adrese B., V. 97 zastižena,
bylo usnesení uloženo dne 23. 1. 2007 u pošty a adresátce zanechána výzva, aby si tuto zásilku
vyzvedla. Zákonná zástupkyně stěžovatele na výzvu k vyzvednutí zásilky nereagovala a písemnost
si nevyzvedla. Jelikož Nejvyšší správní soud měl ze své úřední činnosti pochybnosti o tom, zda se
zákonná zástupkyně stěžovatele zdržovala v době doručování na této adrese, uložil krajskému
soudu, aby zjistil místo jejího pobytu a předmětné usnesení jí znovu doručil. Krajský soud proto
doručoval znovu toto usnesení na adresu Z. u B., u. 1. m. 117 zákonné zástupkyni stěžovatele,
která je převzala dne 13. 11. 2007 a jeho převzetí potvrdila vlastnoručním podpisem. Na
uvedenou výzvu krajského soudu však do současné doby nijak nereagovala.
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem, pokud sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštního zákona vyžadováno pro výkon advokacie.
Z tohoto ustanovení vyplývá, že povinné zastoupení stěžovatele advokátem v řízení
o jeho kasační stížnosti proti rozsudku krajského soudu je zvláštní podmínkou řízení o kasační
stížnosti, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze vydat rozhodnutí ve věci
samé. Stěžovatel podle obsahu spisu, již vzhledem ke svému věku, právnické vzdělání nemá
a jelikož přes výzvu krajského soudu nepředložil plnou moc udělenou advokátovi
pro zastupování v řízení o kasační stížnosti, neodstranil nedostatek podmínky řízení o tomto
mimořádném opravném prostředku, který tak brání pokračování v řízení. Nepředložení plné
moci udělené advokátovi proto neumožňuje věcné projednání kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud z uvedených důvodů kasační stížnost stěžovatele odmítl (§46
odst. 1 písm. a) za použití §120 s. ř. s.).
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 za použití §120 s. ř. s., podle
něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byl-li návrh odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 24. ledna 2008
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu