ECLI:CZ:NSS:2008:7.AZS.4.2008:50
sp. zn. 7 Azs 4/2008 - 50
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové
a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka, JUDr. Karla Šimky, JUDr. Milady Tomkové
a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní věci žalobce K. D., proti žalovanému Ministerstvu vnitra,
se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského
soudu v Hradci Králové ze dne 14. 8. 2007, č. j. 28 Az 64/2006 – 33,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Podanou kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhal zrušení usnesení
Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 8. 2007, č. j. 28 Az 64/2006 – 33,
kterým byla odmítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 10. 2006,
č. j. OAM-957/VL-07-K01-2006, jímž bylo rozhodnuto o neudělení mezinárodní ochrany
stěžovateli podle §12, 13, 14, 14a a 14b zákona č. 325/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů,
(dále jen „zákon o azylu“).
Nejvyšší správní soud se kasační stížností musel zabývat nejprve z hlediska splnění
podmínek řízení, neboť pouze v tomto případě může být kasační stížnost soudem meritorně
projednána.
Současně s kasační stížností podal stěžovatel žádost o ustanovení bezplatného zástupce.
Protože krajský soud dospěl k závěru, že kasační stížnost stěžovatele nemůže být s ohledem
na okolnosti zachycené v soudním spise zjevně úspěšná, usnesením ze dne 21. 11. 2007,
č. j. 28 Az 64/2006 – 43, jeho žádost o u stanovení zástupce zamítl a současně ho vyzval,
aby ve lhůtě 1 měsíce ode dne doručení tohoto usnesení předložil plnou moc zvoleného zástupce
a za součinnosti s ním doplnil kasační stížnost v souladu s ust. §106 odst. 1 a 3 s. ř. s. a dále
označil důvody kasační stížnosti v souladu s ust. §103 s. ř. s. Byl také poučen o tom, že nebude-li
výzvě soudu ve stanovené lhůtě vyhověno, kasační stížnost bude odmítnuta. Toto usnesení bylo
stěžovateli doručeno dne 27. 11. 2007 a ve stanovené lhůtě stěžovatel nijak nereagoval.
Podle ust. §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li
stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Zastoupení advokátem je obligatorní podmínkou řízení o kasační stížnosti,
jejíž nenaplnění brání věcnému projednání věci. S ohledem na skutečnost, že stěžovatel nedoložil
soudu, že by byl pro řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem, a tento nedostatek
neodstranil ani na výzvu soudu, Nejvyšší správní soud jeho kasační stížnost podle §46 odst. 1
písm. a) ve spojení s ust. §120 s. ř. s. odmítl.
O stěžovatelem podaném návrhu, aby kasační stížnosti byl přiznán odkladný účinek podle
ust. §107 s. ř. s., Nejvyšší správní soud nerozhodl, neboť by to bylo nadbytečné, když samo
podání kasační stížnosti má podle §32 odst. 5 zákona o azylu odkladný účinek.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li
kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. února 2008
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu