ECLI:CZ:NSS:2008:7.AZS.84.2007:50
sp. zn. 7 Azs 84/2007 - 50
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové
a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka, JUDr. Karla Šimky, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jana
Passera v právní věci žalobce: O. L., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad
Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě
ze dne 9. 5. 2007, č. j. 61 Az 116/2005 - 21,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 9. 5. 2007, č. j. 61 Az 116/2005 - 21, odmítl
žalobu podanou žalobcem (dále jen „stěžovatel“) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru
azylové a migrační politiky ze dne 20. 9. 2005, č. j. OAM-1729/VL-07-08-2005, kterým byla
podle ustanovení §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále
jen „zákon o azylu“) zamítnuta jako zjevně nedůvodná žádost stěžovatele o udělení azylu.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal stěžovatel kasační stížnost z důvodu
uvedeného v ustanovení §103 odst. 1 písm. a) až d) s. ř. s. Stěžovatel v kasační stížnosti uvedl,
že shledává vážná pochybení všech státních orgánů v řízení o udělení azylu a že především
krajský soud posoudil jeho věc v rozporu se zákonem. Stěžovatel proto navrhl, aby Nejvyšší
správní soud zrušil napadené usnesení krajského soudu, a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu
řízení. Současně požádal i o ustanovení zástupce a o přiznání odkladného účinku podané kasační
stížnosti.
Nejvyšší správní soud se kasační stížností musel zabývat nejprve z hlediska splnění
podmínek řízení, neboť pouze v tomto případě může být kasační stížnost soudem meritorně
projednána.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, že krajský soud zaslal stěžovateli výzvu
ze dne 11. 6. 2007, jejíž přílohou byl formulář (vyjádření o osobních, výdělkových a majetkových
poměrech), s tím, aby jej stěžovatel řádně vyplnil a za účelem posouzení žádosti o ustanovení
zástupce v řízení o kasační stížnosti zaslal zpět soudu do 10 dnů. Krajský soud tyto písemnosti
zaslal stěžovateli opakovaně na adresu P. 4 – K., K L. 345/10, kterou uváděl v kasační stížnosti,
ale v obou případech byly zásilky pro nezastižení adresáta uloženy u pošty (dne 14. 6. 2007 a dne
18. 7. 2007), a stěžovatel byl vyzván, aby si tyto zásilky vyzvedl. Stěžovatel si však uvedené zásilky
ani po těchto výzvách nevyzvedl, a proto byly doručeny ve smyslu ustanovení §50c odst. 4 o. s. ř.
dne 18. 6. 2007, resp. dne 23. 7. 2007. Usnesením krajského soudu ze dne 28. 8. 2007, č. j. 61 Az
116/2005 – 32, byl jednak zamítnut návrh stěžovatele na ustanovení zástupce a jednak byl
stěžovatel vyzván, aby ve lhůtě 15 dnů od dne doručení tohoto usnesení si zvolil pro řízení o
kasační stížnosti advokáta a doložil krajskému soudu doklad o řádném zastoupení tímto
advokátem (plnou moc), který ho bude zastupovat v řízení o kasační stížnosti. Současně byl
poučen o tom, že pokud ve stanovené lhůtě nevyhoví požadavku krajského soudu, bude kasační
stížnost odmítnuta. Toto usnesení bylo stěžovateli zasláno opět na adresu P. 4 – K., K L. 345/10,
ale zásilka i tentokrát pro nezastižení adresáta uložena dne 6. 9. 2007 u pošty a stěžovatel byl
vyzván, aby si písemnost vyzvedl, což neučinil. K doručení ve smyslu §50c odst. 4 o. s. ř. tak
došlo dne 10. 9. 2007. Toto usnesení bylo zasláno stěžovateli i na adresu I., o. s., P. 7, J. Z. 36,
kterou stěžovatel také zmínil pro doručování, kde bylo uvedené rozhodnutí převzato dne
14. 2. 2008. Stěžovatel však do současné doby nereagoval a soudu nepředložil žádný doklad,
který by osvědčoval, že je v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem.
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel zastoupen advokátem;
to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Z tohoto ustanovení vyplývá, že povinné zastoupení stěžovatele advokátem v řízení
o kasační stížnosti proti usnesení krajského soudu je zvláštní podmínkou řízení o kasační
stížnosti, jejíž nedostatek lze odstranit, ale bez jejíhož splnění však nelze vydat rozhodnutí ve věci
samé. Stěžovatel podle obsahu spisu nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie, a nemá ani zaměstnance (členy), kteří
by za něho jednali nebo ho zastupovali, a jež by měli takové vzdělání. Jelikož stěžovatel přes
výzvu krajského soudu nepředložil plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v řízení
o kasační stížnosti, neodstranil nedostatek podmínky řízení o tomto mimořádném opravném
prostředku, který tak brání pokračování v řízení. Skutečnost, že stěžovatel není zastoupen
advokátem brání tomu, aby kasační stížnost byla věcné projednána.
Nejvyšší správní soud proto z uvedených důvodů kasační stížnost stěžovatele podle
§46 odst. 1 písm. a) za použití §120 s. ř. s. odmítl (srov. i shodné usnesení Nejvyššího správního
soudu ze dne 12. 11. 2003, č. j. 3 Afs 9/2003 – 19, www.nssoud.cz).
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 za použití §120 s. ř. s., podle
něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byl-li návrh odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. května 2008
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu