ECLI:CZ:NSS:2008:7.AZS.91.2007:66
sp. zn. 7 Azs 91/2007 - 66
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové
a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka, JUDr. Karla Šimky, JUDr. Milady Tomkové
a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní věci žalobce: V. M., zastoupen opatrovnicí Bělou
Silnicovou, pracovnicí Krajského soudu v Brně, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra,
se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského
soudu v Brně ze dne 29. 5. 2007, č. j. 56 Az 6/2007 – 21,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Podanou kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhal zrušení rozsudku
Krajského soudu v Brně ze dne 29. 5. 2007, č. j. 56 Az 6/2007 - 21, kterým byla zamítnuta jeho
žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 12. 2006, č. j. OAM-1311/LE-PA04-PA04-2006,
o zamítnutí žádosti stěžovatele o udělení mezinárodní ochrany jako zjevně nedůvodná podle
§16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon
o azylu“).
Protože současně s kasační stížností podal stěžovatel žádost o ustanovení bezplatného
zástupce, vyzval ho krajský soud, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení této výzvy předložil
soudu vyplněný formulář potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech a aby také
sdělil, jakým způsobem a v jaké výši platí nájem ubytovateli či pronajímateli a jak si opatřuje
finanční prostředky na svou výživu a ošacení. Při doručování této výzvy nebyl stěžovatel
na adrese, kterou uvedl v kasační stížnosti, zastižen, proto byla zásilka dne 10. 8. 2007 uložena
u držitele poštovní licence a stěžovateli byla zanechána výzva, aby si ji vyzvedl. Stěžovatel si však
zásilku nevyzvedl a ve stanovené lhůtě nereagoval.
V důsledku toho, že stěžovatel neprokázal své majetkové a sociální poměry, krajský soud
usnesením ze dne 29. 8. 2007, č. j. 56 Az 6/2007 – 45, návrh na ustanovení zástupce zamítl
a vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení odstranil nedostatek
svého podání ze dne 6. 8. 2007 spočívající v tom, že není zastoupen advokátem, ačkoliv
sám nemá právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů vyžadováno pro výkon
advokacie. Při doručování tohoto usnesení nebyl opět stěžovatel na uvedené adrese zastižen,
a proto byla zásilka dne 4. 9. 2007 uložena u držitele poštovní licence a stěžovateli byla zanechána
výzva, aby si zásilku vyzvedl. Stěžovatel si opět zásilku nevyzvedl a ve stanovené lhůtě
nereagoval.
Krajský soud poté stěžovateli na uvedenou adresu doručoval vyjádření ministerstva
k podané kasační stížnosti. Tuto zásilku se nepodařilo stěžovateli doručit, neboť tento se podle
sdělení České pošty, s. p. v mezidobí odstěhoval. Krajskému soudu se následně stěžovatelův
tehdejší pobyt nepodařilo zjistit ani z evidence Ministerstva vnitra ani dotazem u příslušných
policejních orgánů. Proto mu v souladu s ust. §29 odst. 3 o. s. ř. a §64 s. ř. s. usnesením
ze dne 1. 11. 2007, č. j. 56 Az 6/2007 – 60, byla ustanovena opatrovnice. Poté krajský soud
předložil spis Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasační stížnosti.
Podle ustanovení §47 písm. c) s. ř. s. ve spojení s §33 písm. b) zákona o azylu soud řízení
zastaví, jestliže nelze zjistit místo pobytu žadatele o udělení mezinárodní ochrany.
Nejvyšší správní soud vzhledem k tomu, že stěžovatel je neznámého pobytu nejpozději
od 17. 10. 2007, kdy držitel poštovní licence krajskému soudu sdělil, že se odstěhoval z poslední
známé adresy, a jeho nynější pobyt se nepodařilo zjistit, řízení o kasační stížnosti zastavil podle
§47 písm. c) s. ř. s. ve spojení s §33 písm. b) zákona o azylu.
V daném případě je třeba ještě uvést, že nebyla splněna podmínka řízení spočívající
v zastoupení advokátem, což by byl důvod pro odmítnutí kasační stížnosti podle ustanovení
§46 odst. 1 písm. a) za použití §120 s. ř. s. Povinné zastoupení stěžovatele advokátem
představuje v řízení o kasační stížnosti podmínku, která musí být splněna, aby Nejvyšší správní
soud mohl o stížnosti jednat a rozhodnout. Pokud stěžovatel podá kasační stížnost, aniž
by byl takto zastoupen, popřípadě aniž by takové zastoupení doložil, jde o nedostatek
odstranitelný tím, že si dodatečně advokáta zástupcem zvolí, popřípadě plnou mocí již existující
zastoupení doloží, či na základě podané žádosti mu zástupce ustanoví soud. Je na krajském
soudu, aby se postupem podle §108 odst. 1 s. ř. s. pokusil nesplnění této podmínky řízení
odstranit a jen tehdy, bude-li tato snaha bezvýsledná, je dán důvod k odmítnutí kasační stížnosti.
Pokud však v azylové věci nastane situace, kdy u stěžovatele, který je žadatelem o azyl,
nelze zjistit místo jeho pobytu, je na místě upřednostnit postup podle ustanovení §33 zákona
o azylu a řízení o kasační stížnosti zastavit, bez ohledu na to, zda kasační stížnost má všechny
zákonné náležitosti a zda jsou splněny všechny podmínky řízení, včetně povinného zastoupení
advokátem, či nikoliv. Udělení státního občanství České republiky stěžovateli, úmrtí stěžovatele,
neznámé místo jeho pobytu či další podmínky uvedené v ustanovení §33 zákona o azylu jsou
totiž natolik významné, že jejich naplnění znamená faktickou nemožnost pokračovat v soudním
přezkumu. Ostatně současné znění zákona o azylu ani další prostor pro jiný způsob rozhodnutí
soudu nevytváří.
Výrok o nákladech řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle nichž
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení o kasační stížnosti
zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. února 2008
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu