ECLI:CZ:NSS:2008:8.AFS.130.2006:136
sp. zn. 8 Afs 130/2006 - 136
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody a
soudců JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní věci žalobce: Z. B., proti
žalovanému: Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu, se sídlem Štěpánská 28, Praha 1,
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 1. 6. 2003, čj. FŘ-3000/13/03, o kasační stížnosti žalobce
proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 1. 7. 2005, čj. 9 Ca 199/2003 - 71,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Dodatečným platebním výměrem na spotřební daň z lihu za období leden 1996 ze dne
17. 12. 2002, čj. 145138/02/011911/6151, vyměřil Finanční úřad pr o Prahu – Jižní Město žalobci
daň ve výši 3 608 105 Kč. K odvolání žalobce změnilo žalované Finanční ředitelství
pro hl. m. Prahu rozhodnutí vydané v I. stupni svým rozhodnutím ze dne 1. 6. 2003,
čj. FŘ-3000/13/03 tak, že opravilo nepřesnosti ve výroku; ji nak se však s rozhodnutím vydaným
v I. stupni ztotožnilo.
Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného žalobou, kterou Městský soud v Praze zamítl
rozsudkem ze dne 1. 7. 2005, čj. 9 Ca 199/2003 - 71. Proti rozsudku Městského soudu v Praze
následně podal kasační stížnost a pro řízení o ní si zvolil zástupcem advokátku JUDr. Evu
Matyášovou.
Nejvyšší správní soud však zjistil, že zvolená zástupkyně má poza staven výkon advokátní
činnosti. Proto stěžovatele o této skutečnosti informoval a vyzval jej, aby doložil plno u moc
advokátovi pro dané řízení. Zdejší soud tak učinil nejdříve přípisem ze dne 24. 1. 2008, k němuž
stěžovatel doložil pouze původní plnou moc udělenou JUDr. Evě Matyášové, následně
pak stěžovatele vyzval usnesením ze dne 26. 2. 2008, jímž byl stěžovatel poučen o důsledcích
neodstranění této překážky věcného projednání jeho věci. Stěžovatel usnesení převzal dne
18. 3. 2008, avšak nijak nereagoval. Čtrnáctidenní lhůta k doložení řádné plné moci pro řízení
o kasační stížnosti tedy marně uplynula.
Podle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s“), musí
být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem, to neplatí, má -li stěžovatel sám
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle z vláštních právních předpisů vyžadováno
pro výkon advokacie. To však stěžovatel nedoložil a vzhledem k tomu, že jím zvolená advokátka
má pozastaven výkon advokátní činnosti, nelze stěžovatele považovat za řádně zastoupeného;
stěžovatel pak ani přes výzvu soudu nepředložil řádnou plnou moc udělenou advokátovi
pro zastupování v tomto řízení.
Nepředložení plné moci advokáta v řízení o kasační stížnosti brání věcnému vyřízení
kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který p řes výzvu soudu nebyl odstraněn.
Proto Nejvyšší správní soud návrh stěžovatele podle §46 odst.1 písm. a), §120 s. ř. s. odmítl.
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. května 2008
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu