ECLI:CZ:NSS:2008:8.AFS.132.2006:157
sp. zn. 8 Afs 132/2006 - 157
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody
a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní věci žalobce: Z. B., proti
žalovanému: Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu, se sídlem Štěpánská 28, Praha 1,
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 5. 2003, čj. FŘ-3721/13/03, o kasační stížnosti žalobce
proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 1. 7. 2005, čj. 9 Ca 125/2004 - 60,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Finanční úřad pro Prahu Jižní Město vyměřil žalobci dodatečným platebním výměrem
na spotřební daň z lihu za období září 1996 ze dne 17. 12. 2002, čj. 145168/02/011911/6115,
daň ve výši 92 425 Kč. K odvolání žalobce změnilo žalované finanční ředitelství rozhodnutím
ze dne 28. 5. 2003, čj. FŘ-3721/13/03, dodatečný platební výměr tak, že opravilo nepřesnosti
ve výroku, jinak se s rozhodnutím vydaným v I. stupni ztotožnilo.
Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného žalobou, kterou Městský soud v Praze zamítl
rozsudkem ze dne 1. 7. 2005, čj. 9 Ca 125/2004 - 60. Žalobce brojil proti rozsudku městského
soudu kasační stížností a pro řízení o ní si zvolil zástupkyní advokátku JUDr. Evu Matyášovou.
Nejvyšší správní soud zjistil, že zvolená zástupkyně má pozastaven výkon advokátní
činnosti, informoval o této skutečnosti stěžovatele a vyzval jej, aby doložil plnou moc advokátovi
pro řízení o kasační stížnosti. Soud tak učinil nejprve přípisem ze dne 24. 1. 2008, k němuž
stěžovatel doložil pouze původní plnou moc udělenou JUDr. Evě Matyášové, následně pak soud
vyzval stěžovatele k doložení plné moci usnesením ze dne 3. 3. 2008, čj. 8 Afs 132/2006 - 154,
jímž zároveň stěžovatele poučil o důsledcích neodstranění překážky věcného projednání
jeho věci. Zásilka byla stěžovateli uložena na poště dne 10. 3. 2008, fyzicky si ji převzal dne
25. 3. 2008, ale na výzvu k doložení řádné plné moci pro řízení o kasační stížnosti nereagoval
v soudem stanovené lhůtě ani později.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s., musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem, to neplatí, má-li stěžovatel sám vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie. To však stěžovatel nedoložil
a vzhledem k tomu, že jím zvolená advokátka má pozastaven výkon advokátní činnosti, nelze
stěžovatele považovat za řádně zastoupeného; stěžovatel pak ani přes výzvu soudu nepředložil
řádnou plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v tomto řízení.
Nepředložení plné moci advokáta v řízení o kasační stížnosti brání věcnému vyřízení
kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn,
proto Nejvyšší správní soud návrh stěžovatele podle §46 odst.1 písm. a), §120 s. ř. s. odmítl.
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 12. května 2008
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu